Крейсер «Варяг» и броненосец «Полтава».

27 января (9 февраля по юлианскому календарю) 1904 года начало русско-японской войны. Ночью подверглись внезапному нападению и были выведены из строя русские военные корабли, стоявшие на внешнем рейде Порт-Артура (России тогда принадлежал этот портовый город, ныне Люйшунь, на Ляодуньском полуострове, принадлежит Китаю). Русская дипломатия ожидала войны, за несколько часов до нападения британский министр иностранных дел отказал русскому послу в просьбе о сотрудничестве. Однако в целом правящие круги России оказались неспособными оценить реальное соотношение сил на Дальнем Востоке и представить себе характер назревавшей войны. Предупреждения специалистов о стремительно растущем могуществе Японии игнорировались. Были и чисто военные просчеты: так, возможность внезапного, без объявления войны, японского нападения вообще не рассматривалась. В то же время японцы осознавали, что явно или неявно западные державы будут на их стороне. Действительно, вскоре стали широко известными слова президента США Теодора Рузвельта: «Япония ведет нашу игру!» В России цели войны были непонятны подавляющему большинству населения. Интеллигенция открыто солидаризировалась с внешним врагом, а оппозиция, от экстремистской до «умеренной», брала у японцев деньги для антиправительственной пропаганды. Падение Порт-Артура и другие военные поражения в русско-японской войне болезненно ударили по престижу царя и правительства и оказали глубокое негативное воздействие на весь дальнейший ход нашей истории.

23 января (12-го по юлианскому календарю 1755 года) Указом императрицы Елизаветы Петровны основан Московский университет. За полгода до того в сенате слушалось «Покорнейшее донесение» видного государственного деятеля и мецената И.И. Шувалова о необходимости иметь русский университет. Документ Шувалова базировался на проекте его друга М.В. Ломоносова. Пушкин так оценил роль великого ученого: «Он создал первый университет, Он, лучше сказать, сам был первым нашим университетом». Сенат ассигновал 5000 рублей на расходы, связанные с открытием университета, первоначально имевшего три факультета – философский, юридический и медицинский, и 15000 рублей ежегодно на его содержание. Эти суммы были тогда сопоставимы с налоговыми поступлениями от целого уезда; кавалерийская лошадь стоила 10 рублей. Помогли и частные лица; так, промышленники Строгановы пожертвовали 21 000 рублей. При университете были открыты две гимназии – одна для дворян, другая для разночинцев. Предполагалось, что, становясь студентом, гимназист получит шпагу и вместе с ней дворянское достоинство. Однако, несмотря на эти поощрительные меры, до университета доходили немногие гимназисты. В первые годы пришлось наполнять университет учениками духовных академий и семинарий, и все равно Московский университет нуждался в слушателях. Через 10 лет после основания на всем юридическом факультете был только один студент. И лишь в следующем, XIX столетии Московский университет превратился в мощный научный центр и кузницу кадров для всей страны.

20 января 1591 года (или 10 января по действовавшему тогда в России и ряде других государств юлианскому календарю) Федор Иванович, последний русский царь из династии Рюриковичей, подписал в Москве перемирие с Польшей на 12 лет. Это был для нашей страны чрезвычайно важный шаг: приостановлена (потом она вспыхнула с новой силой) попытка правящих кругов Польши и католической церкви расчленить Россию и ликвидировать ее государственную самостоятельность. Кроме того, шведский король Юхан III заключил союз с Крымским ханством. Возникла угроза вражеского вторжения в наши земли одновременно с севера и с юга. Юхан III сосредоточил на наших границах 20-тысячное войско, но без поддержки поляков не нападал. Россия же смогла направить все силы на отражение крымской агрессии, – а она была предпринята большими силами – кроме крымчаков, на нас шли турки и ногайцы, всего 100 тысяч всадников. Однако, не взяв Москвы и понеся большие потери, враг отступил. После этого шведский король, поняв, что Россия обескровлена и вымотана войной, все же вторгся в русские пределы. Он разграбил Псков, но, получив отпор, дальше не прошел и был отброшен. Перемирие с Польшей дало крайне важную тогда отсрочку польской интервенции.

Вспомнишь подобные исторические эпизоды и невольно подумаешь: случайно ли Збигнев Бжезинский, уже с превеликим своим удовольствием описавший расчленение РФ, поляк по национальности?

15 января по ныне действующему Григорианскому календарю или 3 января 1857 года (по действовавшему тогда в России юлианскому) в Петербурге начал работу Секретный комитет «для рассмотрения постановлений и предположений о крепостном состоянии», основанный по инициативе императора Александра II. Собрав в Москве представителей дворянства, за несколько месяцев до этого, он взывал: «Вы знаете, что существующий порядок владения душами не может оставаться неизменным. Лучше отменить крепостное право сверху. Нежели дождаться того времени, когда оно само собой начнет отменяться снизу. Прошу вас, господа, подумать о том, как бы привести это в исполнение». Отклика царский призыв не нашел. За редкими исключениями, дворянская верхушка заняла позицию пассивного выжидания и глухого сопротивления надвигающимся переменам. Это отразилось и на работе Секретного комитета. Во главе его стоял председатель Госсовета князь Орлов, членами комитета были князь Гагарин, граф Блудов, барон Корф и другие вельможи. Работа комитета оживилась лишь через полгода. Когда в его состав был введен активный сторонник освобождения крестьян великий князь Николай Николаевич.

Размышляя над превратностями истории, невольно ловишь себя на мысли: а вот вздумалось бы конструкторам перестройки в СССР не к капитализму вернуть страну, а сразу к крепостному праву, кому жилось бы весело, вольготно на Руси?..

Представляете: крепостной программист строит сайты для помещика-владельца не земельных угодий, а серверов и оптоволоконных линий…

Один из постоянных авторов проектов портала ХРОНОС психолог Андраник Сулейманян взял себе за правило в последних числах декабря каждого года составлять, можно сказать, резюме уходящего года. Предлагаю почитать его размышления, полный текст которых обпубликован в историческом интернет-журнале «Суждения». Здесь даю лишь начало:

«Автор полагает необходимым предварить свои размышления пояснительными замечаниями. Во-первых, выбор событий определялся по двум  основаниям: значимостью события (с исторической и психологической точек зрения) и  его наглядностью. И даже метафоричностью, особенно в тех случаях, когда речь пойдет о «голых королях» и/или трагикомических явлениях нашей и мировой жизни.

Во-вторых, чтобы облегчить читателю заочный спор с автором (а статьи такого рода рассчитаны на  вдумчивого читателя, и автор будет благодарен всем за нелицеприятную критику), прямо заявлю о своих убеждениях и взглядах. Поскольку в последние десятилетия почти все СМИ без исключения вольно или невольно смешивают  идеологию и науку, например, утверждая, что ученые головы доказали, что либерализм, капитализм и партийная демократия – единственно возможные «столпы» жизнеустройства, а кто этого не понимает, тот тупица, мракобес или неудачник и ему не место за столом, где во главе угла сидят олигархи, а по периметру неограниченное число стульев для «среднего класса».

С другой стороны, с началом так называемой «эпохи Просвещения» почти каждую научную теорию пытались сделать основанием для новой картины мира, в корне отрицающей Библейские представления о природе и человеке. Мол, никто еще не нашел ископаемого «пращура с хвостом или без хвоста», а уже закричали об обезьянах, превращающихся на протяжении миллиардов лет в человека; или обнаруженные З. Фрейдом  у венской декадентской общественности вытесненные мучительные  желания, связанные с влечениями к лицам не только своего, но и чужого пола,  стали  основой для различных психологических теорий личности и в частности для  «инженеров человеческих душ» из Голливуда, обосновывающих необходимость  насилия и порнографии в кино тем, что, пережив  запретное в воображении «компетентный потребитель» никогда не сделает это в действительности. Жизнь постоянно опровергает такие благоглупости, но до сих пор во многих учебниках психологии эту чушь преподносят как научный факт.

«… смешивать два этих ремесла есть тьма охотников, я не из их числа» и поэтому прямо заявляю:  Промысел Бога действует в истории, но человек свободен, Мир сотворен, но способ как творил Создатель никто не знает, потому что разум человека ограничен. В СССР жили хорошо, а все неизбежные проблемы мог решить любой мудрый правитель, опираясь на лучшую часть общества; Христианство – единственное верное знание о мире духовном и пути в Царство Небесное, все же остальные исповедания – знают темно или неясно и блуждают в потемках, но в каждую эпоху земная церковь заражена в той или иной степени страстями эпохи и эту болезнь следует лечить. Наконец, порядок изложения определяется смыслом, а не хронологией событий…»

Полный текст статьи вот тут:

Андраник СУЛЕЙМАНЯН. Итоги года: сердитые размышления веселого человека.

26 декабря 1979 года советские войска вступили в Афганистан. Военная интервенция в дружественное государство объяснялась необходимостью помочь «социалистическим преобразованиям», начатым после свержения афганского короля группой военных, ведомых кучкой интеллигентов, получивших образование на Западе. Далекие от своего народа и его традиционных ценностей, они быстро потеряли власть. Однако их поражение не стало уроком для коммунистических лидеров СССР. Ставя в соответствии с догмами марксизма-ленинизма «классовое» выше национального, они не поняли, что начинают войну против народа. Политики цинично ссылались при этом на «доказательства», представленные им «учеными» типа «востоковеда» Е. М. Примакова, полностью им подконтрольными. Эти «ученые» уверяли, что афганский народ ждет Советскую Армию, которая поможет ему в справедливом разделе земли и воды (для полива). В Афганистане, естественно, началась партизанская война, которую охотно поддержал Запад. Конечным результатом десятилетней афганской войны стало не расширение сферы социализма на планете, а ее практически полное уничтожение. Центральным событием этого глобального процесса стал распад Советского Союза, несомненно ускоренный афганской авантюрой его малограмотных лидеров во главе с Л. И. Брежневым.

Хочу обратить внимание всех интересующихся этим периодом средневековья на новую публикацию исторического журнала «Суждения». Предлагаю читателю статью Владимира ПОТРЕСОВА «Ледовое побоище – новый взгляд на события войны 1240 – 1242 годов как задачу исследования операций». В настоящее время битва за историю продолжается. Полем этой битвы стали СМИ, получившие в нашей стране несмываемое позорное прозвище — «средства массовой дезинформации». За большие деньги ранее безвестные сочинители, среди которых попадаются порой и авторы с историческим образованием, прорываются в информационное поле с «открытиями», из коих следует, что не было позорнее страны и истории, чем наша страна и история. Владимир ПОТРЕСОВ встаёт на защиту поруганной исторической памяти и показывает, как развивались событий середины XIII века. Впрочем, лучше я передам слово самому Владимиру Александровичу:

«В последние годы отечественная история нередко подвергается ревизии. Связано это с переустановкой «точек обзора», с которых мы оцениваем события давних лет, уничтожением «шор», мешавших нам взглянуть шире, а также новыми, недоступными прежде знаниями и многим другим.

Одна из основных фигур русского средневековья, наиболее часто и пристально подвергающаяся в последние годы анализу – Александр Невский, князь, воин, святой. Уникальность этой личности в недавней нашей истории в том, что в советские годы он считался «хорошим» князем (равно как «хорошим» царем официальные власти признавали Петра I). О нем разрешалось писать, его деяния оценивались однозначно. Наряду с замечательными музыкальными и живописными произведениями, связанными с этим героем, известной продукцией кинематографа, в ту пору появилась и масса «исторических» литературных поделок, авторы которых, словно соревнуясь в детальности описания неведомого им мира, навсегда запутали соотечественников, стремящихся к исторической правде.

Фильм «Александр Невский», имеющий лишь внешние контуры реальных исторических событий, оказался прекрасным художественным изделием. Таким удачным, что поколения зрителей наивно верили, будто немецкие рыцари массовым порядком шли ко дну Чудского озера, ведь так «доходчиво» объяснил обаятельный актер Черкасов, великолепно сыгравший главного героя: «Немец потяжелее нашего будет…»; радовались провозглашенному князем «обмену на мыло» рыцарей, свято не ведая, что процесс мыловаренья открыт спустя столетия. Фразу «Кто с мечом к нам придет…» не стеснялись цитировать даже профессиональные историки.

Сказки устраивали многих, они давали яркий запоминающийся образ. Именно с Черкасова ваяли памятники герою. Вложил свою лепту в визуализацию образа и прекрасный живописец Павел Корин.

Сражения, которые были одержаны под руководством Александра Невского, считались самыми главными военными событиями средневековья.

Но настали иные времена. Наряду с возникновением всевозможных дворянских собраний и союзов, в пространствах нашей демократически настроенной интеллигенции вызрел образ князя-ренегата, победы которого либо дутые, либо незначительные, политические усилия – сплошное предательство. Эпитеты, которыми его награждают в интернете, повторять неловко, назову лишь жаргонизм «сабж». Было бы ладно, если б лишь невежество выплеснулось в информационное пространство, но за дело взялись историки, в том числе и те, которые выстроили свои атаки в рассуждении снискать славу на фраппирующих «открытиях», отрицающих то, что было известно прежде.

Метод этот не нов – на кропотливых исследованиях славы не сыщешь, а вот, перевернув образ, привлечешь внимание. Тут все средства хороши: даже если нельзя найти «новые» летописи, можно «подкорректировать» известные, кто проверит?

На мой взгляд, общей ошибкой многих ученых является то, что они не в состоянии избежать (если не делают это сознательно) взгляда на историческую личность с близких, «сегодняшних» позиций. Иначе говоря, смотрят с «современного холма». Скажем, во время формирования имперского периода советского государства, наряду с народными героями (Ильей Муромцем и пр.), требовался светлый образ проверенного историей государственного человека. В «демократической» же обстановке своевольный князь оценивается как деспот, Илья Муромец и пр. – его клевреты, а народ, как институт, способный выбрать эффективного менеджера (размечтались!).

Я же исхожу из того, что экзистенции (в пределах известных девиаций, разумеется) сохраняются на протяжении веков, несмотря на различные исторические наслоения, технические и информационные революции, открытие пороха или создание водородной бомбы и т.д. Поэтому слова об интересах общества, захватнической политике, предательстве, личной выгоде – газетная трескотня, поскольку являются старшими производными от основной неизменной сущности. Скажем, В.С. Елагин обвиняет Александра в измене интересов отечества, поскольку он не высылал из Новгорода войска на помощь Торжку во время осады армией Батыя, упуская из виду, что, так называемые предательство, двойные стандарты и тому подобное, есть неотъемлемая часть политики. Мы, например, не знаем, как оценят потомки массовый исход из коммунистической партии ведущих руководителей и простых граждан (с последующим воцерковлением), пред светлым образом вождя клявшихся верности марксизму-ленинизму.

Рассматривая действия Александра Невского, убеждаешься, что мыслил он чрезвычайно рационально, принимал решения внятные, иначе говоря, не боялся сдать сопку пониже, чтобы завладеть господствующей высотой. Целесообразность его действий представлена в летописных источниках, которые дают доступный материал для анализа с привлечением методов исследования операций – поиска глобального экстремума в пространстве локальных «пиков», что позволяет определить целевую поведенческую функцию Александра Невского в его внешнеполитической, военной и управленческой деятельности.

На первый взгляд, действия его кажутся противоречивыми: с одной стороны он вел непримиримую борьбу с западными завоевателями, но с другой – мирился с захватом русских земель Ордой, за что нынче и обвиняется в предательстве. Пытаясь обозначить цель, которой следовал Александр Невский, я вначале заблуждался, полагая, что здравое понимание своих военных возможностей определяло позицию князя в отношении Орды. Пристальнее анализируя оценки действий Александра Невского в разных условиях, мне не удалось обнаружить ни одного случая, когда исследователи усомнились бы в его преданности вере. «Вера является основанием высшей стадии развития человека, т.е. стадии экзистенции. А экзистенция не может не быть единичной, такой же уникальной и недоступной для разума, как вера человека».

То, что ордынцы в середине XIII века оказались толерантны к вероисповеданию покоряемых ими народов, а западные завоеватели пытались насадить на Руси католицизм, определило политику князя и разнонаправленность его активности в восточном и западном направлениях. Здесь он не терпел измены. Например, после взятия Копорья Александр отпустил рыцарей, своих врагов, в то время как казнил предателей-вожан, обращенных до того в православие.

Одним из основных объектов, подвергшихся новой оценке, является Ледовое побоище. Ставится под сомнение значение военной победы Александра Невского. В отличие от историков, до небес превозносивших сражение, нынешние чаще высказывают мнения о банальной стычке. Причины этого кроются, прежде всего, в том, что, несмотря на уникальное наличие оценки события с разных сторон (ливонские и русские источники), их толкование содержит ряд «белых пятен».

Существенному снижению неопределенностей в мотивации и действиях сторон в войне 1240 – 1242 годов, посвящено данное исследование…»

Всю статью «Ледовое побоище – новый взгляд на события войны 1240 – 1242 годов как задачу исследования операций» читайте в историческом журнале «Суждения».