Масса публикаций появилась в последнее время. Но мне кажется, что упущено два важнейших аспекта всех украинских событий, которые довлеют над ее прошлым и настоящим.

Во-первых, для здравого анализа всего происходящего следует постоянно помнить, так сказать, о генетических основах этого государства. Оно зародилось сначала как идея в головах аналитиков Австро-венгерского генштаба накануне Первой мировой войны (и это уже была украина-окраина вовсе не Российской империи). Жители восточных областей этой двуединой империи стали первыми ее носителями. Там издавались первые миллионы украинских газет с этой идеей и переправлялись через границу… Затем началась война, которая вместо территориального приращения Австро-Венгрии принесла ей гибель. Украинскую инициативу подхватили немцы вильгельмовской Германии. Когда Симон Петлюра и Павел Скоропадский встретились руг с другом в Раде, то разговаривали по-русски, еще не зная о той роли, которая уже им была прописана в немецких предвоенных планах. Узнали в процессе. Как и вся остальная Украина до сих пор узнает текст своей роли, увы. Это первое, так сказать, стратегическое ретроспективное знание об Украине. Это понимание сути происходившего вполне можно перенести и на тот период истории, когда 1939 года «этнические украинцы» (точнее было бы сказать в приложении к тому времени: «идеологические украинцы») оббивали пороги европейских правительств с идеей создания Украины из кусков Польши, Чехии, Румынии и пр. Но в сценариях у европейских правительств такого пункта предусмотрено не было.

Во-вторых, для понимания всего происходящего сегодня на территории Украины нужно помнить – это важно уже не стратегическом, а в тактическом плане – о недавнем. А именно: территория Украины использовалась как буфер между нефтеносной Россией и нефтепоглощающей Западной Европой. Перед правителем этой территории (Ющенко) была поставлена сверхзадача – всеми средствами осложнить экономическое взаимодействие Востока и Запада (европейского только!). Жена-сотрудника Госдепа и все авантюристы мира с готовностью взялись за дело осложнения взаимодействия.  Однако после запуска проектов «Северный поток» и «Южный поток», после строительства нефтяных терминалов и пр. ценность Украины для всех этих авантюристов-представителей крупнейших корпораций и неизвестно вообще каких центров силы, ценность Украины моментально обнулилась. Экипаж во главе с капитаном собрал манатки и подался куда подальше. Ющенко приходил к власти с треском, с явным и наглым нарушением конституции того государства, которое называется Украина. После переброски потоков российской нефти он ушел с невиданной лёгкостью.

Вот, если кратко, два важных обстоятельства, которые не учитываются в ходе анализа и описания всего ныне происходящего в Киеве.

Мимо одной из них я сегодня проходил… на лыжах. На фото: так она выглядит (на 14:30 18 января 2014 года). Подготовили к Крещению.

Встаю утром, первым делом на балкон – к термометру. А там – 20 градусов… Вот чёрт! А ведь на лыжах хотел сходить… А всё равно пойду – крещение ж завтра, значит, все черти улетят.

Пока собирался, затем шел до леса, солнце взошло, потеплело до 15 градусов.

На ветках снег. Небо голубое. Чуть ветерок шевельнет слегка верхние ветви деревьев – снег летит хлопьями. Небо чистейшее, а снегопад…

В лесу тепло, особенно когда бежишь на лыжах. Но лыжников человек десять повстречалось. Еще пару десятков пешком ходят. Остальные боятся не столько мороза, сколько градусника…

Один мужик с голым торсом бегал вокруг полыньи. Но в воду не полез.

Рядом родник, к которому обычно очередь выстраивается. Так нынче из-за мороза градусника даже здесь пусто.

Путин потребовал сформировать ЕГЭ на базе новой концепции учебника по истории России, — сообщил вечером 16-го января 2014 года ИТАР-ТАСС. — Владимир Путин заявил, что до начала нового учебного года все экзаменационные материалы, в том числе вопросы ЕГЭ, должны быть сформированы на базе новой концепции по истории России.

Странное заявление, если учесть, что работа над концепцией не завершена, но даже будь она готова хоть завтра, учебники по истории страны появятся  — самое быстрое – года через два. И тут возникает вопрос: как ученики школ страны узнают, что именно содержится в концепции. Они же не по концепции уроки учат, а по учебникам. А учителям понадобятся еще и методические пособия. А что сейчас есть? Какая-то филькина грамота под заглавием «историко-культурный стандарт» (см. сюжет Битва за историю). Приведу лишь фрагмент:

«…Внешняя политика. «Новое мышление» и внешнеполитические приоритеты СССР. Завершение «холодной войны». Распад СЭВ и Варшавского договора. Объединение Германии. Распад мировой социалистической системы. Ослабление позиций СССР на международной арене.

Персоналии:

М.С. Горбачев, Н.И. Рыжков, Л.И. Абалкин, Г.А.Явлинский, Б.Н. Ельцин, А.Н. Яковлев, Э.А. Шеварнадзе, Г.И. Янаев, В.А. Крючков, Д.Т. Язов, А.Д. Сахаров, Ю.Н. Афанасьев, Г.Х. Попов, А.А. Собчак, Г.А. Старовойтова, С.А. Федоров, Д.С.Лихачев, В.Г. Распутин, М.Л. Ростропович, М.М. Жванецкий,  В.Цой, А. Макаревич, А.Б. Пугачева…»

Это, что ли, в ЕГЭ вставлять будут?!

Я привел фрагмент из главы «Перестройка» и распад советской системы (1985-1991).

А вот из другого:

«Новые приоритеты внешней политики.  Взаимоотношения с США и странами Запада. Подписание Договора СНВ-2 (1993 г.). Вступление России в «большую семерку». Усиление антизападных настроений как результат бомбежек Югославии и расширения НАТО на Восток. Россия на постсоветском пространстве. СНГ. Создания союзного государства с Республикой Беларусь.

Персоналии:

Б.Н. Ельцин, В.В. Путин,  Д.А. Медведев, Е.Т. Гайдар, А.Б. Чубайс, B.C. Черномырдин, Р.И. Хасбулатов, А.В. Руцкой, Г.А. Зюганов, В.В. Жириновский, Ю.М. Лужков, А.И. Лебедь, С.П. Мавроди, А.В. Козырев, С.В.Степашин, С.В. Кириенко, Е.М. Примаков, С.М.Шахрай, П.А. Грачев, Б.Е. Немцов, Д.М. Дудаев, А.А. Масхадов, Б.А.Березовский, В.О. Потанин, Ю.П. Любимов, М.А. Захаров, О.Н. Табаков, А.П. Звягинцев, П.С. Лунгин, Н.С. Михалков, А.Н. Сокуров, А.В. Рогожкин, О.Е. Меньшиков, В.А. Гергиев, В.Т. Спиваков, Ю.А. Башмет, А. Нетребко, З.К. Церетели, И.С. Глазунов, A.M. Шилов, М. Гельман, А.И.Солженицын, В. Пелевин, Ю.Шевчук, Б. Акунин, Л. Улицкая, Д.Л. Быков, В.Л. Гинзбург, Ж.И. Алфёров, Ю.С. Осипов…»

Уродливая какая-то история подучается. А то вместо одного «идеологического мусора» в учебники попадет другой, ещё худший идеологический мусор.

До чего же меток советский кино-фольклор: «Заберите у товарища брак, и выдайте ему другой».  (фильм «Волга-Волга»).

Перепечатка настоящего информсообщения приветствуется. При перепечатке указывайте адрес размещения орингинала: Новая история по старым учебникам?

К этому размышлению меня подтолкнула недавняя реплика Лидии Сычевой о возрасте и относительности молодости, сделанная по поводу публикации в журнале «Наследник» (Молодежь — понятие растяжимое).

Помнится, в детстве, когда мне было лет пять, я у себя «на посёлке» увидел похоронную процессию. В гробу лежал мужчина в годах, как я тогда понимал возраст, но бабки-зеваки в платочках громко шептались, что, мол, совсем молодой покойник. Противоречие визуальных и слуховых впечатлений я при случае высказал маме, на что получил ответ: «Знаешь, а вообще-то молодым мужчина считается лет до пятидесяти…» Такое объяснение удивило меня ещё более…

В те  годы, разумеется, не сейчас. Сегодня – с высоты лет  – смотришь и понимаешь все совсем иначе. Относительность возраста была и остается всегда. Вот пример из сказки. Да-да, из сказки…

Имею я такое обыкновение в обеденный перерыв включать телевизор и смотреть какой-нибудь пригодный к просмотру фильм. Однажды попался мне фильм-сказка американского производства. Скажите, странную я применил классификацию – «фильм-сказка». Разве такие существуют?! Оказывается, существуют. Конечно, сказка эта весьма своеобразная. Несколько отдаёт «Страной Оз» (хотя бы в переложении Александра Волкова). И в этой сказке мне довелось посмотреть фрагмент, в котором герой-рассказчик вспоминает (в разговоре со своей невесткой) о том, как в двадцать лет попал он в город, в котором все ходят без ботинок. Ботинки при входе в город он закидывает на большущее дерево и тоже ходит босяком. Там он знакомится с девочкой лет десяти, которая затевает с ним разговор и посвящает это его теме – относительности возраста.

— Мне десять лет, а тебе ведь двадцать, — начинает девочка.

— Да, двадцать, — отвечает главный герой.

— Это очень много. Но пройдет десять лет: мне будет двадцать, а тебе тридцать, тоже немалое различие…

— У тебя всё хорошо с математикой…

— Еще через десять лет мне будет тридцать, а тебе сорок… а ещё через десять лет мне – сорок. А тебе пятьдесят – совсем незначительное отличие…

Согласись, читатель, какая простая (просто-таки элементарная) тут истина заключена. Двукратное различие в возрасте (а девочка явно сожалеет, что в текущий момент она слишком молода для своего собеседника) со временем превратится в ничего не значащую погрешность.

Странные всё-таки сайты есть в интернете. Я, конечно, не в полной мере объективен, потому что с самим собой, со своими сайтами сравниваю. Но мои мотивы естественные, потому я и смею брать их, так сказать, за нулевую точку отсчёта. Поясню: если мне некогда заниматься модерацией комментариев к материалам «Русского поля», то я там и не ставлю кнопку «Добавить комментарий». А если в этом вот своём блоге (где вы сейчас оказались) я хочу видеть комментарии, то и даю читателям возможность комментирования. Но есть немало сайтов, где ставят кнопку «Добавить комментарий» и даже пишут сложносочинённое приглашение к обсуждению, но комментарии не публикуют…

Не буду голословным. Через фейсбук попал я на прошлой неделе в одну публикацию. Называется «США и Китай поделили мир без России — значит, поделили и Россию». Речь идёт о последствиях визита в Пекин Джо Байдена. В принципе уже из названия видно, о чём автор пишет. Под публикацией написано: «Уважаемые, гости, если Вам понравилась или наоборот не понравилась новость, оставьте, пожалуйста, Ваш комментарий. Регистрация не займет у Вас времени, Ваше мнение важно для нас. Большое спасибо за Ваше внимание!» И далее – кнопка «Добавить комментарий». Я жму кнопку и пишу:

Читать далее Странные сайты бывают →

Хотел ещё о каникулах рассказать, об одном впечатлении.

Случайный знакомый оказался родом из Азербайджана. Мы вынужденно провели вместе минут сорок, сам собой затеялся разговор. Я сказал, где бывал в Азербайджане. Оказалось, что мой знакомый как раз из названного мной города и сам бывал в красивейшем месте, в горах, где раскинулось великолепное озеро. Вода в нём прозрачная и ледяная. Я в том далёком году, когда побывал там, не сдержался, искупался в ледяной прозрачной воде.

А вокруг озера горы. Чуть ниже еще деревья – конец лесной зоны, нижняя граница альпийских лугов. Выше – лишь склоны, поросшие низенькой травой, которую щиплют овцы. Склоны гор напоминают спины и шеи быков. Облака днём скрывают вершины. Только рано утром видны. Красотища! Я был там лет двадцать, наверное, назад. Туда, в горы к озеру люди, жители ближайших городов, приезжали просто полюбоваться на красоты…

Всё, не полюбуются больше. И не только жители России сегодня лишены такой возможности, но и сами азербайджанцы (азер тюрк). Союзная республика стала независимым государством. Никакой надзирающей за руководством республики инстанции, то есть никакого Сталина, никакой правящей партии ныне не существует. Поэтому руководство страны огородило чудо природы, превратив его в место отдыха одного человека. Охрана никого не пускает, попасть сюда невозможно. Что было народным, стало принадлежать – и  тешить взор – одному.

Для сравнения: в суверенной Абхазии аналогичную красоту природы – озеро Рица – может посмотреть каждый желающий. Вокруг него, правда, сделали платное шоу, но все-таки за деньги сюда можно попасть и любоваться. Может быть, потому что в Абхазии есть народ, который с оружием в руках завоевал свою независимость. Правитель там не решится, например, отгородить озеро Рица и сделать территорию вокруг своей личной дачей. А в Азербайджане такое возможно.

Мне искренне жаль, что народ лишился такой красоты. Я-то ее видел. Знаю.

Живя в Москве, я и моя родня редко пользуемся такси. Тому есть ряд причин. Одна из них – высокая цена. Помнится, когда я был в Армавире, там такси в любой конец города стоило 60 рублей (нет, я не забыл ещё один нолик напечатать, именно 60 рублей!). В Москве, если вам нужно поехать, например, из Кузьминок в Чертаново (не самые дальние концы), такси обойдётся раз в пятнадцать дороже. Откуда куда бы вы по мегаполису не отправлялись на этом виде транспорта, стоимость поездки будет приближаться к тысяче рублей. Исключение составляют те случаи, когда вы решили доехать от дома до ближайшей станции метро или наоборот. Дороговато.

Но не это главное. Самая большая противница такси – транспортная пробка. Год назад, тоже в январе, я ехал со Сходнинской до Чертаново с внучками три с половиной часа. Девочки успели и на гирлянды лампочек насмотреться, и памятники все пересчитать, и даже выспаться. Подобные транспортные коллапсы случаются нередко. Помнится, несколько лет назад моя дочь в день свадьбы отпустила лимузин на Пушкинской площади, а после ресторана отправилась с мужем под ручку в метро – на удивление дежуривших там полицейских (или они ещё были милицейскими). На метро она потратила полчаса, а машина продиралась бы вечером по поверхности те же часа три. Время дороже комфорта!

Читать далее Наблюдения, сделанные в новогодние каникулы →

Сегодня Рождество Христово. Православные в церкви ходят. А я не крещен. Родился и вырос в советское время в семье офицера, занимавшегося космосом. Там крещение детей вело прямой дорогой к концу карьеры. Сегодня же (и все последние 20 лет) не хочется поддаваться этой моде – всем вповалку креститься по православному обычаю. РПЦ – такая же часть общества, как Союз писателей, Литфонд и… там в общем-то тем же занимаются. Не хочу ничего общего иметь с дрязгами. На излёте советских времен я умудрился проработать десятилетие преподавателем истории и обществоведения (в основном это был марксизм в разбавленном виде), не будучи членом КПСС (все мои коллеги-обществоведы были членами). Сегодня вспоминаю сей факт с чувством глубокого удовлетворения. Не замарался. Вот и с РПЦ…

Ну да ладно об этом. О другом хотел сказать.

Сижу за компьютером в этот Высокий Праздник и работаю, как обычно каждый день. Жена, пользуясь долгими каникулами, поехала на слёт ведьм… однокашниц. Веселится и ликует весь народ. Я не люблю праздников. Люблю будни. Нет, я вообще-то праздную Новый год, с охотой. Не так, как некоторые сообщают: «31-го вечером, часов в одиннадцать ложусь спать, как в обычный день…» Нет-нет, я не такой экстремист, вовсе нет. Отмечаю, но без фанатизма.

А будни-таки краше для меня.

Итоги 2013 года подвели. Теперь пора уже итоги Новогодних каникул подводить.

Гуляли по Красной площади. По Тверской улице, по Манежной и Красной площадям. Народу-у-у-у… как в советские годы на первомайской демонстрации. Одной сплошной толпой идут. Через час гулянья младшая замёрзла (мама не одела под комбинезон свитер или что-то ещё тёплое). Только от станции метро до Василия Блаженного успели дойти. Что делать? Вышли с площади и нырнули в первое же попавшееся кафе. Там народу столько же, как на площади, только пространство уже. Втиснулись, отвоевали площадь на столиках, залучили официантку, наконец-то получили горячий шоколад, молочный коктейль, капучино, что-то жёлтое в стеклянной баночке со стеклянной же крышечкой на проволочной петельке и пр. Съели, выпили, а на улице (Никольской) как раз стемнело. Зажглись миллионы лампочек, которые превратили улицы – даже весьма посредственные днём – в сказочные дворцы. Третьяковский проезд ваащееее… Это впечатление старшенькой. Её в основном интересуют бриллианты в витринах. И платья там же, ценой с иномарку. Как говорится, тут наши интересу расходятся…

Ну, ничего, повзрослеет, станет восемнадцатилетней девушкой… встретит своего принца… вот он ей бриллианты и будет дарить.

По Дмитровке (Большой) переместились к Юрию Долгорукому. Там ледяные ёлки с подсветкой. Светятся розовым изнутри. Девочки принялись вмораживать в ветви ёлок монетки. Развлечение. Про холод забыли…

Часы изо льда. Забавно.

На следующий день никто не заболел. И слава Богу!

Потом был каток и новые (Дед Мороз под ёлочку подложил) коньки.

Новогоднее представление, перед которым в фойе двух внучек-девочек заключили в один большой мыльный пузырь. Бабушки тоже хотели поучаствовать в этом опузырении, но им вежливо отказали: до размеров бабушек мыльные пузыри не позволяют раздувать даже новейшие жидкости с рекордным поверхностным натяжением.

Новый год наступил.

Вчера имел возможность вблизи наблюдать работу нотариуса. Своеобразная, должен заметить, у них профессия. Час я провёл за столом нотариуса, напротив него. Старательная женщина средних лет, проводящая весь свой рабочий день за «вбиванием» в компьютер фамилий, имен и отчеств и за проверкой двадцатизначных расчетных счетов – чтобы каждая буква и каждая цифра на своем месте была. Причем, нотариус трудится публично. Какой-нибудь бухгалтер или аудитор может изолироваться от сотрудников и посетителей, замкнуться в бумагах. Нотариус же постоянно – весь свой рабочий день – проводит под неусыпным оком клиента, который неустанно и с любопытством рассматривает интерьер кабинета и самого нотариуса: его одежду, черты лица, мимику. Не только сама хозяйка конторы, но и ее пятеро помощников (в основном девушки) так же являются публичными деятелями – постоянно на публике. Бывает, знаете ли, где-нибудь в метро, при большом стечении чужих людей девушка (а то и юноша) смущается, отчего губу у неё перекашивает, а то иным каким образом невроз у неё проявляет. Таким в нотариальную контору идти работать не след. Тут нужна хорошо сбалансированная нервная система. Необходимо выдерживать сотни прямых взглядов глаза в глаза, порой взглядов людей, обременённых какими-то тяжкими переживаниями, занятых, например, сутяжничеством  – кто-то пытается отсудить у какого-то дорогого родственника часть его ещё более дорогого богатства. Взгляды у таких клиентов становятся жёсткими, неприязненными. А ты всё выдержи, продолжай работу. Причем, запятой не пропусти и буквы не перепутай, а то получишь на свою голову приключений. Закаленные в сутяжных боях клиенты просто перенесут огонь всех своих калибров с ненавистного родственника на помощника нотариуса. Мало не покажется.

Денежная работа нотариуса? Да, весьма. Но лично я ни за какие деньги не стал бы там работать. Ведь со скуки помрёшь! Может быть, на первый взгляд, кто-то подумает, что труд нотариуса не сильно отличается от той же журналистики. Но это не так. Журналист посещает, например, заседание парламента, слушает, что-то записывает на диктофон, ловит в коридоре или в лифте какого-нибудь Зюганова, сует ему диктофон в рот. Или приходит на час к предпринимателю, председателю законодательного собрания региона, чтобы взять интервью. Затем пишет текст, редактирует, переделывает, подыскивает звучный заголовок… Каждый раз работа иная, чем в предыдущий.

А у нотариуса – всё та же проверка букв, из которых складывается фамилия, и цифр корреспондентского счета банка. «Прочитайте, пожалуйста», «Всё верно записано?» «Подпишите здесь» «Инициалы и фамилию, а ниже подпись». И так десятки раз за день – изо дня в день, месяц за месяцем…

Работа абсолютно не творческая. Единственное в ней благо – денежная. Даже по интерьеру кабинета видно, что денежная. И с каждым годом вал сутяжничества возрастает, как снежный ком увеличивается число бумаг, которые должны быть заверены подписью нотариуса. Год от года всё больше и больше. Денег всё больше и больше, но и только. А труд, на мой взгляд, тяжелый и однообразный.

Для сравнения скажу пару слов о своей работе:

Вот я сижу сейчас за компьютером (внешне прям как тот нотариус), пополняют контент своего проекта «От Николая до Николая»… Специально возьму такой неожиданный пример: размещаю на сайте статью Фридриха Энгельса «Кронштадтская крепость» 1854 года (во время так называемой Крымской войны). На первый взгляд может показаться, что это занятие в принципе не может быть более увлекательным, чем проверка двадцатизначного расчетного счёта. «Надо же, — воскликнет иной читатель, — тексты Энгельса какой же нынче-то интерес представлять могут?!» Но нет! Могут. Ещё как могут. Ведь теоретик марксизма здесь с упоением описывает перспективу захвата его любимыми англичанами (а он как раз в Великобритании в то время работал управляющим фабрики) у этих ненавистных им русских крепости Кронштадт. Он обсасывает каждую мелочь: с какой стороны крепость сильней защищена, а где потери англичан будут меньше и т. д. Наконец, находит слабое место крепости, ради чего и взялся за перо. Жуть как интересно!

Нотариус же лишен подобных радостей. А трудиться он обречен почти с тем же напряжением сил, с каким я занимаюсь увлекательнейшим делом.

Господа, снимите шляпу перед нотариусом, выразите ему признательность. Он этого заслужил.

Глянул на пресс-конференцию с В. Путиным (точнее, зал с журналистами, но ещё без Путина) и подумал: «Какой я бы вопрос задал первому лицу, окажись я в зале?» Это не была серьезная и «большая» мысль, а так – искра, промелькнувшая в долю секунды. Да и ответ явился сразу же – окончательный и не подлежащий обжалованию: «Мне не о чем его спрашивать». Не потому не о чем, что все проблемы в жизни решены и коммунизм не за горами. Вовсе не так обстоят дела в нашем Отечестве. Забот полон рот, проблем выше крыши. Но спрашивать его я бы не стал НИ О ЧЁМ. Почему?

Невольно вспомнился эпизод с одного заседания Государственного совета РФ. Что называется, на самом высоком уровне обсуждалась демографическая ситуация в стране. Давно это было, еще в «первый срок». (Напомню тем, кто не понял про сроки: ныне Путин пребывает в своей нынешней должности второй срок, а был сначала нулевой, когда его назначили «преемником» — «Назначаю Ио!», затем первый, потом был Медведев, а теперь нынешний, второй). Итак, демографическую ситуацию взялись обсуждать на высочайшем уровне и принимать решения.

Надо отметить, что я с демографией был в целом знаком еще лет с тринадцати. Тогда у меня была возможность читать все текущие выпуски журнала «Курьер ЮНЕСКО». Периодически там приводились ценные сведения по демографии, а один из выпусков целиком был посвящен этой теме. Его я проштудировал от корки до корки. И позже, когда учился на истфаке МГУ, старался публикации по теме и всякие сборники по демографии не пропускать. Из всех прочитанных материалов я вынес ряд очевидных выводов, подтверждение которых всю жизнь находил в трудах всевозможных мыслителей, политиков, историков. Один из таких очевидных выводов был следующий: прирост населения в подавляющем большинстве стран мира, у большинства народов происходит в основном в сельской местности. Жители городов всех стран и народов – в силу специфики городской жизни – очень редко имеют в семье больше двух детей. А что это значит? Это другая очевидная аксиома демографических знаний: два ребенка на семью означают, что уже идет депопуляция такого народа. Понимаете? Не сохранение на том же уровне, а сокращение населения, у которого в среднем по два ребенка на семью (или менее двух).

Из приведенного тезиса с очевидностью следует, что для выправления провальной демографической ситуации необходимо поддерживать жизнь народа, развитие производства и инфраструктуры в сельской местности. Только там – на селе – возможен прирост населения. Реальный прирост, а не кратковременное колебание, вызванное так называемыми «демографическими ямами». Не стану отвлекаться на объяснение сути «демографических ямам», чтобы не уйти совсем уж далеко от темы своего выступления. Скажу совсем кратко: путинские «свершения» в демографической области стали не результатом принятый после того Госсовета мер, а следствием естественных (почти естественных, так как войны, убившие отцов не родившихся и ныне не живущих дедушек и бабушек, их детей и внуков – это не вполне естественное явление жизни человечества), да-да следствием естественных колебаний численности населения страны. Но не стану углубляться, вернусь Госсовету.

На заседании Госсовета выступило несколько десятков ораторов. Это были и губернаторы, и председатели комитетов Совета Федерации, и кто-то из членов правительства. Одни говорили про восстановление ордена «Мать-героиня», правда, только регионального уровня. Другие про необходимость платить за каждого рожденного ребенка (так называемый «материнский капитал»), третьи что-то своё… Ни один даже не заикнулся о главном при выправлении демографической ситуации – о поддержке сельского населения.

Несколько десятилетий до того в нашей стране шло масштабное уничтожение деревни. При Хрущеве у крестьян отобрали приусадебные участки, распахав их на общих основаниях уже как колхозные или совхозные. При Брежневе развернулась война против «неперспективных деревень», ликвидировавшихся против воли их жителей – исключительно по произволу чиновников и в соответствии со спускаемыми сверху разнорядками. Уже при Ельцине и даже уже при Путине взялись за уничтожение «малокомплектых сельских школ», детей из которых стали увозить в район, откуда повзрослевшие они уже не возвращались (да и куда возвращаться, пуповина оторвана!).

Короче говоря, российское, русское село доканывали все – начиная с Троцкого и кончая нынешними – и никто не собирался в ходе того Госсовета изменять эту политику. А значит (учитывая все сказанное выше о реальных демографических механизмах), никто всерьез и не собирался выправлять демографическую ситуацию. Собрали Госсовет, согнали на него прессу, речей понаписали – и всё это для имитации деятельности. Спрашивается: о чём этих людей всерьез можно спрашивать? Нет у меня к ни вопросов.

P. S.

Тогда, в «первый срок» президентства, я работал в одном парламентском журнале, для которого написал небольшую статью про Госсовет. Учитывая заведомую ангажированность журнала (кто деньги платит, то и музыку заказывает), я отчётливо понимал, что совсем уж дебилами парламентариев изображать нельзя. Посему моя статья была выдержана в очень умеренных тонах. Я пересказал суть наиболее ярких речей, а в конце напомнил (!) о том, что демография как объективная наука диктует правила, обязательные к исполнению. В частности я сказал и про роль сельской местности как главного источника роста народонаселения, и про необходимость поддержки села. Статья, хоть и короткая, имела единую сюжетную линию, затруднявшую ее бездумное тупое сокращение. Поэтому дежурный редактор того номера журнала отказался публиковать мой материал (хотя в отдельности все названные тезисы про поддержку села звучали в каждом номере). Чего испугался дежурный редактор? А именно того, что в статье – хоть и не в явной форме  – звучал тот самый вопрос к Путину, на который ему ответить  было бы нечего. Начинавшийся в тот момент естественный временный подъем численности народонаселения он намеревался приписать себе в заслугу, пользуясь тем, что большинство этого самого народонаселения не разбирается в демографии.

То есть это у меня был не вопрос к нему, а ответ на вопрос: «Ху ис, мистер Путин?»