Два факта из жизни СМИ, произошедшие с небольшой разницей во времени, привлекли внимание журналистского сообщества. Первый.  Мосгорсудом восстановлена на работе в журнале «Российская Федерация сегодня» незаконно уволенная перед тем Лидия Сычёва, парламентский обозреватель, о чём она, к удовольствию  многочисленных  читателей и почитателей (Л. Сычёва –  известная писательница) сообщила в своём фейсбуке. И второй. Недавно решением Владимира Путина было ликвидировано РИА «Новости».

События могут показаться  мало связанными  друг с другом. Однако при более глубоком рассмотрении это – «одного поля ягоды». Информационное агентство прекращает свою деятельность, как говорится в комментариях администрации Президента, с целью оптимизации расходов бюджета. Но вместо РИА «Новости»  создаётся новая информационная структура под названием «Россия сегодня». Она будет нацелена на создание  достойного образа  страны за рубежом и на неё тоже выделят немалые деньги.

Выходит дело не в средствах, а в отдаче от них.  У нас и без того бюджет грызут, кто ловчей ухватится, так хоть на каком-то направлении надо добиться  более менее эффективных расходов. А то пичкают, пичкают лошадку, а она едва копытом шевелит.

Примерно те же впечатления – не в коня корм – производит парламентский журнал «Российская Федерация сегодня». Ещё года три – четыре назад это было одно из наиболее авторитетных политических изданий страны. Я работал в нём и лично знаю, каким уважением пользовался журнал не в парламенте даже, а в обществе. Высокая посещаемость в интернете, частые ссылки на публикации – в числе авторов были самые заметные люди страны, материалы, которые шли не за решениями властей, а, наоборот, подталкивали власти к необходимым  решениям – всё это поднимало авторитет не слишком популярного среди населения парламента.

И вот новых спикеров палат  Федерального Собрания – Валентину Матвиенко и Сергея Нарышкина, а также их «близстоящих», похоже, стал пугать высокий профессионализм журнала и его ведущих сотрудников. Прежнего главреда Юрия Хренова отправили на пенсию, а вместо него поставили некоего Александра Шарова — человека, в журналистике абсолютно неизвестного, подвизавшегося в руководстве самой тусклой  на тот момент газеты — «Парламентской». Очень скоро выяснилось, что главная задача Шарова – сделать то же самое с журналом «РФ сегодня».

Естественно, многие в коллективе не принимали курс, ведущий к примитивизму  издания. О том, как это происходило, видно из Протокола общего собрания редакции, которое состоялось  через год после назначения Шарова.  Главного редактора  обвинили  в злоупотреблении должностными полномочиями  при проведении кадровой политики – своему сыну и другим приведённым техническим работникам установил оклады в два раза выше, чем ведущим журналистам, в бухгалтерии стала работать одна семья и т.д. Были высказаны  доказательные  обвинения в политической незрелости главного редактора, публикующего в журнале материалы, которые дискредитировали  российский парламент и политику государства в Прибалтике. Усомнившись в правильности использования руководством журнала выделяемых бюджетом средств,  сотрудники настоятельно потребовали  финансовой проверки.

Все эти претензии были не только высказаны публично, но и направлены  на имя Председателя Совета Федерации Валентины Матвиенко и Председателя Государственной Думы Сергея Нарышкина в письмах заместителем  главного редактора Александром Черняком и членом редколлегии Вячеславом Щепоткиным. Активно критиковала действия Шарова и Лидия Сычёва.

Но руководителей парламента, судя по дальнейшим действиям, интересовал не профессиональный уровень одного из двух парламентских «рупоров», а тишина на подведомственном информационном поле. Шаров получил рекомендацию уволить всех, кто эту тишину нарушает.  Ободрённый вышестоящей властью, он это и сделал. С грубым нарушением  правовых норм.

А недавно, как было сказано в начале, Мосгорсуд признал увольнение Сычёвой незаконным, обязал восстановить её в прежней должности, выплатив при этом все причитающиеся ей деньги.

Ну, и что получила в итоге парламентская власть?!..  Позор на свою державную голову? Вместо того, чтобы поправить действия непрофессионального, случайного человека во главе журнала, она подбодрила его намерения и, как говорится в народе, вляпалась вместе с ним в довольно неприятную историю. В историю, где, по большому счёту, надо предъявлять иски не только за нарушение трудового законодательства, но и в соответствии с законом  о преследовании за критику.

Про состояние журнала и говорить не приходится.  О его «шаровском» уровне уже не раз крайне отрицательно высказывались различные СМИ. В отличие от прежнего, сейчас это беспроблемное издание с унылым оформлением. Нечто вроде посредственной стенгазеты.

Впрочем, не все кадровые назначения у парламентского руководства такие провальные. Признаем честно — когда-то нечитаемая «Парламентская газета» стала сейчас лучше (при новом, более способном руководстве). Если в годы работы там Шарова она, по всеобщему мнению, находилась «ниже плинтуса», то сегодня это насыщенное проблемами и оперативной информацией еженедельное издание.

Спрашивается: зачем кормить коня, от которого польза – один навоз? Зачем уничтожать русский лес, переводить его на бумагу? Ради Шарова и его сына? Не слишком ли большие жертвы от Отечества?!..

В текущем, 2013-м году «Парламентской газете» и журналу «Российская Федерация сегодня» из федерального бюджета были выделены субсидии в размере 156 млн. 670 тысяч рублей. На 2014 год предусмотрено дать 148 млн. 835 тысяч рублей. Поменьше, чем было. Это понятно: кризис, надо считать каждый рубль. Так может парламенту стоит  последовать  примеру Президента и отлучить от бюджетной кормушки неэффективного информационного едока, каким стал журнал, и передать все средства «Парламентской газете»?!

Вообще, государственная пресса, финансируемая из бюджета, должна быть самой лучшей, самой читаемой, самой конкурентоспособной, самой интеллектуальной. Она должна быть действительной «четвертой властью», а не «Ванькой на побегушках». С такой прессой считаются, её ценят, к ней прислушиваются. Она нужна не только тем, кто в ней работает, но и читателям. И, конечно, главные лица в такой прессе – журналисты, а не завхозы, приставленные к изданию кгбэшники, чьи-то родственники, бухгалтеры, охранники и пр. Точно так же, как в больнице главные – врачи, в школе – учителя, в суде – судьи, в армии – офицеры и т.д. Вот как-то так, я думаю…

P. S.

Я давно уже не работаю в этом журнале, но с теплотой вспоминаю многих своих коллег, в том числе умерших… Помню Руслана Александровича Лынёва, который в весьма уже преклонном возрасте (за 70 лет) остался там работать после замены Хренова на Шарова. Лынёв подвергся травле (см. ст. Руслан ЛЫНЁВ. Из истории журналистики. «Золотой кадр партии». Письмо А. Шарову, главному редактору журнала «Российская Федерация сегодня»). Разговаривая как-то с друзьями, я просил передать ему, чтобы уходил из журнала к чертовой матери. Мне ответили: «Это не реально. Лынёв всю жизнь в журналистике». – «Значит, руководство журнала доведёт его до смерти!» — пытался я настаивать. Руслан Александрович так и не уволился. Вскоре из-за травли со стороны «начальства» у него случился инфаркт, за которым последовала смерь…

Перепечатка статьи приветствуется. Разумеется со ссылкой на источник, с которого перепечатали: «Дорогая посредственность».

11 декабря 1918 года родился Александр Исаевич Солженицын. Его имя стало символом русского антикоммунизма. Студент, боевой офицер, узник ГУЛАГа, ссыльный, сельский учитель, писатель, диссидент, выдворенный из СССР – таковы этапы советского периода его жизни. Главным трудом этого этапа стал «Архипелаг ГУЛАГ» – всестороннее публицистическое исследование репрессивной системы СССР, созданное на основе бесед со множеством бывших узников и, конечно, личного опыта. После высылки за границу в 1974 году Солженицын поселился в США. Где властями и спецслужбами ему были созданы идеальные условия для литературной работы. В США он написал главную свою книгу – историческое исследование «Красное колесо», в котором показал, что роковым поворотом в нашей истории был не Октябрь, а Февраль 1917 года. Он выявил решающую роль в подготовке революции так называемой «прогрессивной общественности», интеллигенции, лишенной национального и государственного чувства. Не удивительно, что когда писатель после падения коммунизма с триумфом вернулся на родину, он не был интегрирован в систему идейной власти нынешней России: так называемая «демократическая интеллигенция» («образованцы» по определению Солженицына) отвергла его. Ведь нынешняя идейная опора российской власти является прямым продолжателем антирусского дела и нескрываемым, немаскируемым наследником либерально-космополитической «прогрессивной общественности» февраля 1917-го.

Главным недостатком всего творчества этого борца с коммунизмом стала его зацикленность исключительно на негативных сторонах жизни. В своей проповеди «Жить не по лжи» Солженицын обличает негативное, но не даёт даже приблизительных очертаний «жизни по правде». Кроме того, этот борец против лжи и всего советского никгда не обозначил сам себя как русского писателя, то есть стоящего на страже интересов русской нации. Получается, что, обращался он к советским людям, само существование которых призывал игнорировать (не ходить на собрания, не читать газет…). Замечательный анализ этих сторон личности и творчества знаменитого диссидента дал Николай Ильин в своей работе «Солженицын: ложь “под трели Соловьева”».

Приведу здесь лишь крохотный фрагмент:

«Я хотел только окончательно решить для себя “проблему Солженицына” – проблему человека, который когда-то вызывал у меня глубокое восхищение, человека, на которого возлагалось (и конечно, не мною одним) столько надежд в переломный момент русской истории, от которого ждали, что именно он возьмет на себя роль духовного лидера, если не прямо политического вождя нации; но который, по сути, совершенно не оправдал этих ожиданий, оказался, если можно так выразиться, “огромным преувеличением” как в глазах его сторонников, так и противников».

Советую прочитать всем интересующимся  «проблемой Солженицына». Получите несказанное удовольствие.

Глядя на это одухотворённое лицо борца за права сирых и убогих (и непременно чёрных), невольно вспоминаешь времена, когда в стране его обитания в день убивалось по полсотни белых – только по этому признаку они и убивались. Но по полсотни было позже, а сначала… А еще вспоминаются первые шаги этих борцов. Вы будете удивлены, но среди зачинателей движения на самых ранних его стадиях вы обнаружите вовсе не чернокожих… Впрочем, дадим слово исследователю темы Дмитрию Жукову:

«…26 июня [1952] была провозглашена кампания неповиновения, возглавил которую Нельсон Мандела. Начался призыв негритянских боевиков. В первые недели власти арестовали 500 негров и индийцев в восточной части Капской провинции и 100 в Ранде за выход на улицу после начала комендантского часа, нарушение правил апартеида на железнодорожных станциях и в почтовых конторах, вход без разрешения в поселки. К 30 сентября число задержанных достигло 5 тысяч…

21 марта 1960 года радикально-расистский Панафиканский конгресс (эта организация вышла даже из АНК, поскольку ее лидеры были против объединения различных рас) развернул кампанию по сопротивлению режиму пропусков. К акциям присоединился АНК. Одним из итогов этой кампании стало то, что протестующие негры в Шарпевиле и Ланге зверски убили трех африканских полицейских и нанесли серьезные ранения еще 33 белым, одному цветному и 25 африканским сотрудникам полиции…

…Негры при основательной поддержке белых ренегатов создали экстремистскую организацию «Умконто ве сизве» («Копье нации»), открыто провозгласившую курс на совершение диверсионных действий для свержения власти белых.

В ночь на 16 декабря 1961 года (национальный праздник в честь годовщины победы буров над войском зулусов на реке Баффало) террористы устроили серию взрывов в крупных городах страны. Непосредственный участник этих событий — коммунистический диверсант Ронни Касрилс подробно описал подноготную этой чудовищной операции в своих мемуарах. Касрилс был выходцем из ортодоксальной иудейской семьи. Уже в школе он примкнул к коммунистической партии, после этого — к Конгрессу демократов, затем вошел в состав АНК и возглавил его разведку. Он спланировал десятки террористических актов. В настоящий момент Касрилс — заместитель министра обороны ЮАР. Он пишет:

«Я стал членом Натальского регионального командования «Умконто де сизве». Руководителем регионального командования был Кеник Ндлову, секретарь профсоюза портовых и железнодорожных рабочих… Общенациональное руководство… дало нам указание приступить к делу и начать набор активистов АНК из черных поселков в местные структуры командования…»

…Наиболее активными террористами поначалу были белые. Именно они обучили негров приемам и хитростям подрывной работы и тактике диверсий. Довольно показательно следующее высказывание Касрилса о своих «коллегах»: «Я работал, пребывая в заблуждении, что единственными белыми, которые были озабочены расовым угнетение черных, были евреи».

Правительственная комиссия, назначенная для проведения расследования подоплеки взрывов, выяснила, что для усиления рядов «Копья нации» в Южную Африку были присланы специалисты по диверсиям и подрывной деятельности, подготовленные в других африканских странах, в СССР и даже на Кубе. Черных террористов готовил и Китай, лидер которого Мао Цзэдун после конфликта с советским руководством выдвинул теорию о том, что новым центром мировой революции стал так называемый третий мир.

Еще одной террористической бандой стала созданная Панафриканским конгрессом в конце 1962 года организация «Поко». По словам ее главаря П. Лебалло, в ней состояло 150 тысяч человек, «готовых сражаться против господства белых». Конечно, эта цифра была весьма завышенной, но от этого угроза обществу никак не снижалась. Члены «Поко» зарезали трех полицейских в локации Ланга возле Кейптауна, до смерти запытали 8 «осведомителей» а Паарле, убили одного племенного вождя в Транскее, а на главу правительства этого бантустана — вождя Кайзера Матазинзиму — совершили покушение, совершили многочисленные нападения на белых граждан ЮАР.

В ночь на 21 ноября 1962 года члены «Поко» по дороге из поселка Мбек-вени возле Паарля совершили неудачное нападение на полицейский участок. Когда атака была отбита, негры принялись буйствовать в округе, грабить лавки, врываться в частные дома, в одном из которых они подняли с постели и убили молодых супругов, в других — тяжело ранили еще нескольких белых. Пятеро нападавших были убиты полицейскими, затем было арестовано еще несколько сот бандитов.

Ночью 2 февраля 1963 года 50 боевиков «Поко» напали на туристический лагерь у моста через реку Баши в Транскее. Вначале они забросали кемпинг бутылками с зажигательной смесью, а затем, применив огнестрельное оружие, убили нескольких белых, спавших в автофургонах…»

Жуков Дмитрий. Апартеид. История режима. М., 2007.

Несколько удивило перечисление имён в параграфе «Коммунитаризм шагает по планете» книги Кирилла Мямлина «Высокий Коммунитаризм, как Русская Идея». Сами судите:

 «Капитализм, который мы знаем, скоро исчезнет»
Джеймс Д. Дэвидсон,
инвестор, публицист

С самого момента возникновения коммунитаризм развивался не только как социальная философия, но и как социально-политическое движение. И, как наиболее привлекательное на сегодня идейное течение, характеризуется очень широким спектром последователей. Многие профессиональные эксперты и политики, осознавая причины предкризисного состояния капитализма, пытаются найти формы и средства предотвращения катастрофы. Наиболее заметными представителями этого течения на западе на сегодня являются:  американцы социолог Амитай Этциони, философы Аласдер Макинтайр, Майкл Сандел, Кристофер Лэш, политолог Бенджамин Барбер, в Канаде — Чарльз Тэйлор, в Австралии — Роберт Саймонс, Эндрю Нортон и др.

К ним подключились и известные политики: Билл Клинтон, Альберт Гор, губернатор Вермонта Ховард Дин[2], советник Белого дома по вопросам здравоохранения д-р Иезикиль Эмануэль, Барак Обама[3] и многие другие. В США движение по созданию коммун приобрело форму бума. По сообщению журнала «Тайм», их количество увеличилось с 10 тыс. в 1970 г. до 150 тыс. в 1993 г., а ныне уже один из восьми американцев является членом общины.

В Европе в Великобритании с позиций коммунитаризма часто выступал Тони Блэр (лейборист) и Дэвид Уиллет (консерватор), в  Германии — Курт Биденхоф (ХДС) и Йошка Фишер («зеленый»), во Франции — Жак Делор и многие другие сторонники в ЕС, Японии, Латинской Америке и т.д.[4].

Итак, проведя анализ мирового политического поля, мы установили, что термин «коммунитарность» в мире широко известен и даже «моден». Мир нуждается в новой архитектуре, в дополнительных механизмах управления, чтобы иметь дело с вопросами, с которыми существующие органы государственного или межгосударственного управления справиться не могут. Несмотря на столь широкий разброс сторонников «новомодной идеи», это «хорошо забытая» старая социальная теория и практика, говорящая о том, что ради создания более благополучного мира люди должны научиться ценности общности.

Высокий Коммунитаризм, как Русская Идея. М., 2011, с. 44-45 (Глава II. §. Коммунитаризм шагает по планете).