Архив за месяц: Декабрь 2013

Образована ВеЧеКа

20 декабря (7-го по старому стилю) 1917 года была образована ВЧК – Всероссийская чрезвычайная комиссия при Совете народных комиссаров по борьбе с контрреволюцией и саботажем. ВЧК стала ядром карательных органов советского государства и несет значительную долю вины за незаконные репрессии коммунистического режима. Однако про ВЧК недаром говорили, что она – карающий меч партии. Ее название в дальнейшем неоднократно менялось – ОГПУ, НКВД, НКГБ, МГБ, КГБ. Всегда эта структура исполняла волю партии и никогда не выходила из-под ее контроля. Но и после отмены партии в 1991 году структура эта продолжила существование… Чью волю она стали исполнять лица в штатском после того исторического события? Кто знает? Читатель, какие у тебя есть версии? Впору конкурс проводить…

Что бы я спросил у Путина? Ни о чём бы не стал спрашивать

Глянул на пресс-конференцию с В. Путиным (точнее, зал с журналистами, но ещё без Путина) и подумал: «Какой я бы вопрос задал первому лицу, окажись я в зале?» Это не была серьезная и «большая» мысль, а так – искра, промелькнувшая в долю секунды. Да и ответ явился сразу же – окончательный и не подлежащий обжалованию: «Мне не о чем его спрашивать». Не потому не о чем, что все проблемы в жизни решены и коммунизм не за горами. Вовсе не так обстоят дела в нашем Отечестве. Забот полон рот, проблем выше крыши. Но спрашивать его я бы не стал НИ О ЧЁМ. Почему?

Невольно вспомнился эпизод с одного заседания Государственного совета РФ. Что называется, на самом высоком уровне обсуждалась демографическая ситуация в стране. Давно это было, еще в «первый срок». (Напомню тем, кто не понял про сроки: ныне Путин пребывает в своей нынешней должности второй срок, а был сначала нулевой, когда его назначили «преемником» — «Назначаю Ио!», затем первый, потом был Медведев, а теперь нынешний, второй). Итак, демографическую ситуацию взялись обсуждать на высочайшем уровне и принимать решения.

Надо отметить, что я с демографией был в целом знаком еще лет с тринадцати. Тогда у меня была возможность читать все текущие выпуски журнала «Курьер ЮНЕСКО». Периодически там приводились ценные сведения по демографии, а один из выпусков целиком был посвящен этой теме. Его я проштудировал от корки до корки. И позже, когда учился на истфаке МГУ, старался публикации по теме и всякие сборники по демографии не пропускать. Из всех прочитанных материалов я вынес ряд очевидных выводов, подтверждение которых всю жизнь находил в трудах всевозможных мыслителей, политиков, историков. Один из таких очевидных выводов был следующий: прирост населения в подавляющем большинстве стран мира, у большинства народов происходит в основном в сельской местности. Жители городов всех стран и народов – в силу специфики городской жизни – очень редко имеют в семье больше двух детей. А что это значит? Это другая очевидная аксиома демографических знаний: два ребенка на семью означают, что уже идет депопуляция такого народа. Понимаете? Не сохранение на том же уровне, а сокращение населения, у которого в среднем по два ребенка на семью (или менее двух).

Из приведенного тезиса с очевидностью следует, что для выправления провальной демографической ситуации необходимо поддерживать жизнь народа, развитие производства и инфраструктуры в сельской местности. Только там – на селе – возможен прирост населения. Реальный прирост, а не кратковременное колебание, вызванное так называемыми «демографическими ямами». Не стану отвлекаться на объяснение сути «демографических ямам», чтобы не уйти совсем уж далеко от темы своего выступления. Скажу совсем кратко: путинские «свершения» в демографической области стали не результатом принятый после того Госсовета мер, а следствием естественных (почти естественных, так как войны, убившие отцов не родившихся и ныне не живущих дедушек и бабушек, их детей и внуков – это не вполне естественное явление жизни человечества), да-да следствием естественных колебаний численности населения страны. Но не стану углубляться, вернусь Госсовету.

На заседании Госсовета выступило несколько десятков ораторов. Это были и губернаторы, и председатели комитетов Совета Федерации, и кто-то из членов правительства. Одни говорили про восстановление ордена «Мать-героиня», правда, только регионального уровня. Другие про необходимость платить за каждого рожденного ребенка (так называемый «материнский капитал»), третьи что-то своё… Ни один даже не заикнулся о главном при выправлении демографической ситуации – о поддержке сельского населения.

Несколько десятилетий до того в нашей стране шло масштабное уничтожение деревни. При Хрущеве у крестьян отобрали приусадебные участки, распахав их на общих основаниях уже как колхозные или совхозные. При Брежневе развернулась война против «неперспективных деревень», ликвидировавшихся против воли их жителей – исключительно по произволу чиновников и в соответствии со спускаемыми сверху разнорядками. Уже при Ельцине и даже уже при Путине взялись за уничтожение «малокомплектых сельских школ», детей из которых стали увозить в район, откуда повзрослевшие они уже не возвращались (да и куда возвращаться, пуповина оторвана!).

Короче говоря, российское, русское село доканывали все – начиная с Троцкого и кончая нынешними – и никто не собирался в ходе того Госсовета изменять эту политику. А значит (учитывая все сказанное выше о реальных демографических механизмах), никто всерьез и не собирался выправлять демографическую ситуацию. Собрали Госсовет, согнали на него прессу, речей понаписали – и всё это для имитации деятельности. Спрашивается: о чём этих людей всерьез можно спрашивать? Нет у меня к ни вопросов.

P. S.

Тогда, в «первый срок» президентства, я работал в одном парламентском журнале, для которого написал небольшую статью про Госсовет. Учитывая заведомую ангажированность журнала (кто деньги платит, то и музыку заказывает), я отчётливо понимал, что совсем уж дебилами парламентариев изображать нельзя. Посему моя статья была выдержана в очень умеренных тонах. Я пересказал суть наиболее ярких речей, а в конце напомнил (!) о том, что демография как объективная наука диктует правила, обязательные к исполнению. В частности я сказал и про роль сельской местности как главного источника роста народонаселения, и про необходимость поддержки села. Статья, хоть и короткая, имела единую сюжетную линию, затруднявшую ее бездумное тупое сокращение. Поэтому дежурный редактор того номера журнала отказался публиковать мой материал (хотя в отдельности все названные тезисы про поддержку села звучали в каждом номере). Чего испугался дежурный редактор? А именно того, что в статье – хоть и не в явной форме  – звучал тот самый вопрос к Путину, на который ему ответить  было бы нечего. Начинавшийся в тот момент естественный временный подъем численности народонаселения он намеревался приписать себе в заслугу, пользуясь тем, что большинство этого самого народонаселения не разбирается в демографии.

То есть это у меня был не вопрос к нему, а ответ на вопрос: «Ху ис, мистер Путин?»

Суррогатная элита

Хочу обратить внимание читателя на статью нашего современного русского писателя Лидии Сычевой. Этот материал недавно вышел на полосах «Литературной газеты». Написано правдиво и образно. Более всего мое внимание в статье привлекло описание сути современной российской «элиты» (именно так – в кавычках, поскольку элитой, как в политическом, так и в культурном смысле, это нечто не является). Впрочем, давайте обратимся к тексту самой Лидии Сычевой:

«Россия – не колония в обычном смысле, пусть даже в нашей Конституции и закреплён приоритет международного права над внутригосударственным. Россия – колония духа.

Нами управляет не внутренняя общественная мысль, а внешняя – гораздо более изощрённая, сложная и мощная. У российских рулевых интеллектуальная и духовная зависимость от чужеземных рецептов, колониальное сознание, новая «вера», выросшая на почве вчерашнего интернационализма.

Вот этапы поступательного развития сей романтической идеи: даёшь победу коммунизма во всём мире! Даёшь в отдельно взятой стране! Даёшь в отдельно взятом классе – «элите»! История сделала круг. Общество вернулось к сословиям, к дичайшему неравенству, к «внешнему управлению». Впереди – очередной тур игры в «три напёрстка».

Если учение диктатуры пролетариата призывало перебить или репрессировать все сопротивляющиеся «счастью» классы и сословия (дворян, буржуазию, духовенство, казачество, кулаков, часть интеллигенции, офицерства, чиновников и середняков), то «диктатура элиты» тоже не скрывала своего желания переморить тех, кто не вписался в рыночную экономику.

На этом «пути к счастью» – очевидная духовная преемственность «отцов» и «детей». Это «новый большевизм», диктатура офшорного меньшинства против народного большинства.

Что ж, цель достигнута. 110 семей контролируют 35 процентов национального богатства России – такой вывод сделали аналитики швейцарского банка Credit Suisse. Но истинной власти в стране – власти, соединённой с народом, – офшорная элита лишена с рождения.

Как ни пытаются пыжиться нынешние компрадоры, но они – типичные отщепенцы. Это – суррогатная элита, рождённая и выращенная вне смыслового ядра национального общественного организма…»

На сайте «ЛГ» читайте всю статью «Колония духа».

Взят Очаков

17 декабря (6 декабря по старому стилю) 1788 года русские войска одержали исключительно важную победу в ходе войны с турками. Они штурмом взяли крепость Очаков в Днепровско-Бугском лимане. Крепость имела огромное значение для турецких захватчиков с тех пор, как они в XV веке установили контроль над Крымом и утвердились в Северном Причерноморье. Штурм Очакова – блестяще проведенная военная операция. В 23-градусный мороз 15-тысячный ударный отряд русских войск пошел на приступ. Преодолев ров и вал, штурмующие ворвались в город, где продолжались упорные бои. В сражении погибло почти две трети турецкого гарнизона, 4,5 тысячи офицеров и солдат попали в плен. Наши потеряли 3 тысячи человек. В честь этой победы для офицеров-участников битвы был выпущен золотой крест «За службу и храбрость», а для нижних чинов – специальная серебряная медаль с надписью «За храбрость, оказанную при взятии Очакова». Нашими войсками командовал князь Г. А. Потемкин, «полуобразованный и полудикий гений», по определению одного французского дипломата. А в русской армии Потемкин был любимцем. Именно Г. А. Потемкин провел с восторгом встреченную солдатами реформу военного обмундирования, отменив ношение нелепых напудренных кос и значительно упростив одежду. Потемкин вел борьбу с казарменными жестокостями. В одном из приказов он требовал, «чтобы с людьми обходились со всевозможной умеренностью, старались бы об их выгодах, а в наказаниях не преступали бы положенного». Он также утвердил особые санитарные правила для войск, восстановил введенную при Петре I и позднее забытую военную инспекцию.

Бунтари наконец-то арестованы

16 декабря (3 декабря по старому стилю) 1905 года по распоряжению министра внутренних дел П.Н. Дурново арестовано 260 депутатов Петербургского совета (почти половина состава) во главе с председателем президиума Совета Л.Д. Троцким (Бронштейном). До того власти терпели существование Совета, несмотря на его активную антиправительственную деятельность. Но ход событий сделал дальнейшую терпимость невозможной. Сначала власти надеялись охладить революционный пыл Совета арестом одного лишь его председателя Г.С. Хрусталева (Носаря). Но Троцкий, ставший после этого первым лицом в Совете, взял курс на восстание и в качестве первого шага к разрушению государства издал 15 (2) декабря «Финансовый манифест». В нем содержался призыв «отказаться от взноса выкупных и всех других казенных платежей» и требовать при всех сделках выплаты золотом. Естественно, это привело бы к краху финансовой системы и коллапсу экономики. Понимая это, Дурново и принял решение разгромить Совет. Оставшихся на свободе депутатов возглавил международный авантюрист и спекулянт А.Л. Парвус (И.Л. Гельфанд). Он давно покинул Россию, но вернулся, когда началась революция. Получив благословение «Союза союзов» (либеральной интеллигенции), Парвус 19 (6) декабря призвал рабочих Петербурга к всеобщей забастовке, но они на этот призыв не откликнулись.

Всепоглощающая ударная работа по-стахановски… на чужого дядю

Вот сижу, работаю за компьютером. Бывало, что работал за чужим, казённым, обычно хилым и старым компьютером. Как-то на одной из работ я удивился, узнав, что местный программист со сменой места работы таскает с собой свой собственный компьютер. У фирм, куда он приходил, обычно бывал худший, гораздо худший, чем его. И ему удобнее было таскать свой – с большим монитором, тоже очень качественным, с абсолютно корректной цветопередачей. Увольняется тот программист – грузит в такси системный блок, монитор, клавиатуру – переезжает в другой офис.

Многие ведь дома не работают. Поэтому дома «инструмент» не держат. Некоторые так вообще из библиотеки – каждый раз с разного «аппарата» – выходят в интернет, чтобы проверить почту и обновить что-то на своём сайте (блоге, обычно в социальных сетях).

Но я так не могу. И свой компьютер держу дома, высокопроизводительный, удобный, с установленными (лицензионными, за хорошие деньги купленными) всеми нужными программами – виндусом, офисом, фотошопом, файнридером, каспреским и т. д. И обстановка дома мне нисколько не мешает чувствовать себя на работе. Даже наоборот: производительность труда существенно выше, чем где-нибудь в редакции. Не все мои знакомые могут работать дома. Для них дом – это место сна. И только! Ну, может быть, часть выходных проведут дома. Но только не работать! Они не могут.

Впрочем, я такое отношение моих знакомых в принципе понимаю. Мой отец тоже чувствовал себя дома, так сказать, в «нерабочем состоянии». Он служил в Вооруженных силах, занимался научной работой, связанной со спутниками (занимался космосом). Снимал и обрабатывал телеметрию. Юность его пришлась на сталинские еще годы. И он  с младых ногтей привык работать (служить) в ненормированном формате. Сколько нужно было заниматься служебными делами, столько и занимался. Военное начальство к годовщинам Октября и Первомаю или 9 мая могло напрячь подчиненных по полной… загрузить и перегрузить. Поэтому отец, когда проводил время в воскресенье дома, то по всем его действиям ощущалось, что он будто бы из плотного потока в вакуум попадал, с огромной космической скорости вдруг в состояние покоя погружался. Включал громаду-магнитофон (ещё катушечный), прокручивал разные записи, мне в ту пору абсолютно скучные и непонятные. Сейчас, вспоминая те выходные, я думаю, что отцу где-то бессознательно не хватало его работы. Не то, чтобы он её так уж сильно любил, пожалуй, нет. Но он с юных лет был поглощен этой своей работой-службой целиком. И без неё ему было несколько пустовато. С утра в воскресенье он словно ждал, когда выходной закончится, и ему снова нужно будет отправляться на службу. Впрочем, я допускаю, что он мог свою службу любить. Но вся деятельность его была абсолютно засекречена, никому ничего рассказать, поделиться достижениями, похвастаться успехами он не мог. Какие-то его придумки-изобретения тоже были засекречены. Для родных его работы будто бы не существовало. И даже если он службу искренне любил, ему всё равно приходилось любое тёплое к ней отношение в себе подавлять, чтобы нечаянно не выдать какой-то страшной тайны, за которой американская разведка наверняка гонялась. Секретным было не только его занятия, но и то, чем занимается весь институт. Чай не нынешнее было время. Это сегодня цереушники шастают по секретным объектам. А тогда… И вот, может быть, из-за невозможности поделиться с близкими хоть какими-то переживаниями, связанными с работой, ему легче было просто перемочь выходной, перекантоваться воскресенье, чтобы рано утром в понедельник вновь вернуться к главному и единственному занятию, которым был всецело поглощён.

Так было. Было да прошло…

Сегодня подобное отношение к работе мне представляется атавизмом советского времени. Когда у каждого начальника в глазах улавливается корысть – если даже не в рублёво-долларовом или карьерном выражении, то в каких-то иных формах «успеха» – работать на него с той же отдачей, с какой трудился мой отец, представляется невозможным, ненужным, даже вредным. Сколь бы впечатляющим ни был проект, над которым ты работаешь в офисе, рано или поздно ты уйдёшь с этой фирмы и плоды твоего труда монетизируют юркие менеджеры со знаком доллара $ в зрачках. Твоя же зарплата – не самая высокая во Вселенной – будет к тому времени потрачена полностью, до копейки. Ты этого хотел?

Иное дело, когда работаешь на свой собственный проект, который твой и ничей больше. Результаты работы над этим проектом достанутся только твоим детям. Вот тогда можешь позволить себе всецело погрузиться в работу.

Не всякую идею возможно воплотить в одиночку. Согласен. И зачастую нужно объединять усилия с другими. Однако и тут нельзя забывать о главном: что же у тебя останется по итогам работы. Времена бескорыстной самоотдачи остались в прошлом. Ещё можно найти несколько сотен (на всю страну) мест – в каких-то корпорациях. На этих рабочих местах за ударный труд твой «хозяин» отблагодарит тебя сторицей. Если тебе повезёт. Если «хозяин» будет в добром расположении духа, отобедав с дорогим итальянским вином. Но кто тебе сказал, что ты в состоянии попасть на такое место? И очень ли тебе хочется всю трудовую жизнь зависеть от чьей-то доброй воли. А надо заметить, что на моих глазах один номенклатурный туз уволил – на улицу выкинул – своего первого заместителя, в возрасте за семьдесят, без видимых причин и без учёта всех былых заслуг.

В любом случае – повезёт тебе или нет – таких корпоративных мест дефицит. Большинство работ имеет чисто рабский характер: отработал на хозяина и отвали. Плоды трудов уже не твои. Если в состоянии, начинай разрабатывать собственные проекты. В современных технологических условиях нечто вроде редакции можно развернуть малыми силами (и «на чужой территории», как модно было выражаться в 30-е годы XX века). А при необходимости объединять свои усилия с кем-то таким же как ты, понадобится кооперация и последующий раздел, так сказать, продукции. Особенно просто такой раздел продукции произвести в интернет-проектах. Скажем, затеваешь ты с кем-то сайт, портал, электронную библиотеку или что-то в таком роде. Договоритесь изначально о том, что каждый из партнёров (двух, трёх, четырех) по итогам работы получит в полное своё распоряжение свою полную работающую копию проекта (или заранее оговоренную его часть). И после запуска проекта каждый партнёр сможет наполнять полученную в полное своё распоряжение «оболочку» (то есть полную или частичную копию общего проекта) собственным наполнением. От кооперации выйдет максимально возможный положительный эффект, а каждый из зачинателей получит не только денежное вознаграждение за труд (величину переменную), но и свой проект, как постоянную ценность (величину постоянную и возрастающую). При таких «раскладах» можно и передовиком производства становиться, стахановцем! Можно работать от зари до зари.

Неблагодарные ленинцы. Или. Что происходит в/на Украине?

Известный публицист Сергей Анатольевич Сокуров-Величко обратил внимание на странность, которую все мы совсем недавно наблюдали по телевидению: в Киеве наиболее фанатичные сторонники украинской незалежности разбили кувалдой гранитное лицо вождя мирового пролетариата. Странным в сём поступке является именно то, что саму Украину как отдельное государственное образование создал – причем в противостоянии автономистическим инициативам Сталина – Ленин. Впрочем, дадим слово публицисту:

«При крахе империи, в самых радужных смелых мечтах самостийников, незалежная Украина виделась в границах бывшего Киевского генерал-губернаторства (Волынь, Подол и Киевщина) и Полтавской губернии. И, если Бог даст, отщипнётся ещё толика от губерний Черниговской, Екатеринославской и Херсонской, возможно, Харьковской. Бог, может быть, и дал бы, да большевики в Бога не верили. И по своему большевистскому разумению, в противовес буржуазной УНР, создали в Причерноморье и Приазовье  советские республики —  Одесскую (ОСР) и  Донецко-Криворожскую (ДКСР). В состав последней вошли территории Харьковской и Екатеринославской губерний, часть Криворожья Херсонщины,  некоторые уезды Таврии (до Крымского перешейка) и прилегающие к ним угольные районы области Войска Донского. Эта примерно половина территории Украины на 1939 год.  И быть бы по «Сталинскому плану преобразования империи» всем перечисленным «субдержавным»  образованиям в сумме или по частям автономиями РСФСР. Да неожиданно встал с больничной койки лучший друг украинского народа Ленин. Он настоял, чтобы СССР сложилась из равноправных союзных республик. Так появилась УССР, с правом входа-выхода, вобрав в себя все, что Ленин отобрал у Петлюры, у вождей Одесской и Криворожско-Донецкой республик.  Так что в создании современной Украины основная роль принадлежит именно Ленину. Позднейшие дары братскому народу от Сталина (Галиция, Волынь, Закарпатье, Буковина, Бессарабия) и Хрущёва (Крым) были существенны, но и в сумме не столь внушительны.

Так что, как ни жонглируй фактами, в судьбе разноговорящего народа, оказавшегося  на 604 000 кв. км суши, ныне носящей название Украина, решающая роль принадлежит Ленину. Это, в целом, им утверждённая территория, его, ленинские границы, ленинская воля  не быть Украине в составе России. Все гетманы вкупе и прочие г(х)ерои, которым «слава!», и тысячной доли не сделали саблей и машингвером для нэньки столько, сколько  росчерками пера сделал сын народного учителя из волжского городка. Уж что-что, а памятник от благодарных малороссов и примкнувших к ним он заслужил».

Читайте весь материал в журнале «Суждения»: Сергей СОКУРОВ. Кувалда как ключ к Европе.

Жальники как неподкупные свидетели

zhalniki1

Рис. 1. Карта распространения жальников. а — могильники с жальничными погребениями

В первые десятилетия XXI века каждый внимательный наблюдатель заметил эту неприятную тенденцию: вся система средств массовой информации в сочетании с так называемыми заключениями «экспертов» – за большие денежные вливания – стала в состоянии навязывать большей части населения мира абсолютно не соответствующую реальности мировоззренческую картину. Причем, не только на время внушать, но и сохранять иллюзорные представления о реальности на длительный период – на годы, на десятилетия. Наибольшие достижения в этой сфере достигнуты Западом. Там одобрение большинством населения откровенно бандитских акций с убийством безоружных жителей (в Афганистане, Ираке, Пакистане и др.) сочетается с таким же поголовным осуждением политических режимов, якобы повинных в «жертвах Тимишоара», то есть измышленных спецслужбами и СМИ трупах (которые на самом деле привезли из морга и картинно разложили на «месте побоища»). Достигшие совершенства западные СМИ, кажется, в состоянии внушить миллионом, что белое есть чёрное, а чёрное есть белое. И эти самые миллионы из «цивилизованной семьи народов» будут верить, потому что у них, как у собак Павлова, слюна выделяется не при виде мяса, а после включения красной лампочки. И специально подобранные ключевые фразы в информсообщениях легко убеждают нынешние массы в том, что убийство группы безоружных журналистов с американских «дронов» было совершено «в национальных интересах» страны.

Нечто подобное происходит и в нашей стране, но можно сказать, с противоположным знаком. Сегодня, казалось бы, людям можно внушить всё что угодно, например, что русского народа нет, а есть потомки всяких разных других народов, которые временно терпели наименование «русский», а сегодня вдруг вспомнили о своем подлинном происхождении.

Однако есть, да, есть наука, выводы которой и в наше время в состоянии перечеркнуть лживые наветы. Эта наука – археология. А отечественные археологи и историки доказательно объяснили, где и когда жили наши предки. Одним из таких археологов и историков был Валентин Васильевич Седов. Вот и ещё одно его исследование возвращается в информационное поле, становится доступным для всех, кто интересуется прошлым своего народа. Предлагаю вам почитать статью Валентина СЕДОВА «Жальники», которая сегодня была размещена в интернет-журнале «Суждения».

Дорогая посредственность

Два факта из жизни СМИ, произошедшие с небольшой разницей во времени, привлекли внимание журналистского сообщества. Первый.  Мосгорсудом восстановлена на работе в журнале «Российская Федерация сегодня» незаконно уволенная перед тем Лидия Сычёва, парламентский обозреватель, о чём она, к удовольствию  многочисленных  читателей и почитателей (Л. Сычёва –  известная писательница) сообщила в своём фейсбуке. И второй. Недавно решением Владимира Путина было ликвидировано РИА «Новости».

События могут показаться  мало связанными  друг с другом. Однако при более глубоком рассмотрении это – «одного поля ягоды». Информационное агентство прекращает свою деятельность, как говорится в комментариях администрации Президента, с целью оптимизации расходов бюджета. Но вместо РИА «Новости»  создаётся новая информационная структура под названием «Россия сегодня». Она будет нацелена на создание  достойного образа  страны за рубежом и на неё тоже выделят немалые деньги.

Выходит дело не в средствах, а в отдаче от них.  У нас и без того бюджет грызут, кто ловчей ухватится, так хоть на каком-то направлении надо добиться  более менее эффективных расходов. А то пичкают, пичкают лошадку, а она едва копытом шевелит.

Примерно те же впечатления – не в коня корм – производит парламентский журнал «Российская Федерация сегодня». Ещё года три – четыре назад это было одно из наиболее авторитетных политических изданий страны. Я работал в нём и лично знаю, каким уважением пользовался журнал не в парламенте даже, а в обществе. Высокая посещаемость в интернете, частые ссылки на публикации – в числе авторов были самые заметные люди страны, материалы, которые шли не за решениями властей, а, наоборот, подталкивали власти к необходимым  решениям – всё это поднимало авторитет не слишком популярного среди населения парламента.

И вот новых спикеров палат  Федерального Собрания – Валентину Матвиенко и Сергея Нарышкина, а также их «близстоящих», похоже, стал пугать высокий профессионализм журнала и его ведущих сотрудников. Прежнего главреда Юрия Хренова отправили на пенсию, а вместо него поставили некоего Александра Шарова — человека, в журналистике абсолютно неизвестного, подвизавшегося в руководстве самой тусклой  на тот момент газеты — «Парламентской». Очень скоро выяснилось, что главная задача Шарова – сделать то же самое с журналом «РФ сегодня».

Естественно, многие в коллективе не принимали курс, ведущий к примитивизму  издания. О том, как это происходило, видно из Протокола общего собрания редакции, которое состоялось  через год после назначения Шарова.  Главного редактора  обвинили  в злоупотреблении должностными полномочиями  при проведении кадровой политики – своему сыну и другим приведённым техническим работникам установил оклады в два раза выше, чем ведущим журналистам, в бухгалтерии стала работать одна семья и т.д. Были высказаны  доказательные  обвинения в политической незрелости главного редактора, публикующего в журнале материалы, которые дискредитировали  российский парламент и политику государства в Прибалтике. Усомнившись в правильности использования руководством журнала выделяемых бюджетом средств,  сотрудники настоятельно потребовали  финансовой проверки.

Все эти претензии были не только высказаны публично, но и направлены  на имя Председателя Совета Федерации Валентины Матвиенко и Председателя Государственной Думы Сергея Нарышкина в письмах заместителем  главного редактора Александром Черняком и членом редколлегии Вячеславом Щепоткиным. Активно критиковала действия Шарова и Лидия Сычёва.

Но руководителей парламента, судя по дальнейшим действиям, интересовал не профессиональный уровень одного из двух парламентских «рупоров», а тишина на подведомственном информационном поле. Шаров получил рекомендацию уволить всех, кто эту тишину нарушает.  Ободрённый вышестоящей властью, он это и сделал. С грубым нарушением  правовых норм.

А недавно, как было сказано в начале, Мосгорсуд признал увольнение Сычёвой незаконным, обязал восстановить её в прежней должности, выплатив при этом все причитающиеся ей деньги.

Ну, и что получила в итоге парламентская власть?!..  Позор на свою державную голову? Вместо того, чтобы поправить действия непрофессионального, случайного человека во главе журнала, она подбодрила его намерения и, как говорится в народе, вляпалась вместе с ним в довольно неприятную историю. В историю, где, по большому счёту, надо предъявлять иски не только за нарушение трудового законодательства, но и в соответствии с законом  о преследовании за критику.

Про состояние журнала и говорить не приходится.  О его «шаровском» уровне уже не раз крайне отрицательно высказывались различные СМИ. В отличие от прежнего, сейчас это беспроблемное издание с унылым оформлением. Нечто вроде посредственной стенгазеты.

Впрочем, не все кадровые назначения у парламентского руководства такие провальные. Признаем честно — когда-то нечитаемая «Парламентская газета» стала сейчас лучше (при новом, более способном руководстве). Если в годы работы там Шарова она, по всеобщему мнению, находилась «ниже плинтуса», то сегодня это насыщенное проблемами и оперативной информацией еженедельное издание.

Спрашивается: зачем кормить коня, от которого польза – один навоз? Зачем уничтожать русский лес, переводить его на бумагу? Ради Шарова и его сына? Не слишком ли большие жертвы от Отечества?!..

В текущем, 2013-м году «Парламентской газете» и журналу «Российская Федерация сегодня» из федерального бюджета были выделены субсидии в размере 156 млн. 670 тысяч рублей. На 2014 год предусмотрено дать 148 млн. 835 тысяч рублей. Поменьше, чем было. Это понятно: кризис, надо считать каждый рубль. Так может парламенту стоит  последовать  примеру Президента и отлучить от бюджетной кормушки неэффективного информационного едока, каким стал журнал, и передать все средства «Парламентской газете»?!

Вообще, государственная пресса, финансируемая из бюджета, должна быть самой лучшей, самой читаемой, самой конкурентоспособной, самой интеллектуальной. Она должна быть действительной «четвертой властью», а не «Ванькой на побегушках». С такой прессой считаются, её ценят, к ней прислушиваются. Она нужна не только тем, кто в ней работает, но и читателям. И, конечно, главные лица в такой прессе – журналисты, а не завхозы, приставленные к изданию кгбэшники, чьи-то родственники, бухгалтеры, охранники и пр. Точно так же, как в больнице главные – врачи, в школе – учителя, в суде – судьи, в армии – офицеры и т.д. Вот как-то так, я думаю…

P. S.

Я давно уже не работаю в этом журнале, но с теплотой вспоминаю многих своих коллег, в том числе умерших… Помню Руслана Александровича Лынёва, который в весьма уже преклонном возрасте (за 70 лет) остался там работать после замены Хренова на Шарова. Лынёв подвергся травле (см. ст. Руслан ЛЫНЁВ. Из истории журналистики. «Золотой кадр партии». Письмо А. Шарову, главному редактору журнала «Российская Федерация сегодня»). Разговаривая как-то с друзьями, я просил передать ему, чтобы уходил из журнала к чертовой матери. Мне ответили: «Это не реально. Лынёв всю жизнь в журналистике». – «Значит, руководство журнала доведёт его до смерти!» — пытался я настаивать. Руслан Александрович так и не уволился. Вскоре из-за травли со стороны «начальства» у него случился инфаркт, за которым последовала смерь…

Перепечатка статьи приветствуется. Разумеется со ссылкой на источник, с которого перепечатали: «Дорогая посредственность».

 

Проблема Солженицына: жить не по лжи? но и не по правде…

solzh1946

11 декабря 1918 года родился Александр Исаевич Солженицын. Его имя стало символом русского антикоммунизма. Студент, боевой офицер, узник ГУЛАГа, ссыльный, сельский учитель, писатель, диссидент, выдворенный из СССР – таковы этапы советского периода его жизни. Главным трудом этого этапа стал «Архипелаг ГУЛАГ» – всестороннее публицистическое исследование репрессивной системы СССР, созданное на основе бесед со множеством бывших узников и, конечно, личного опыта. После высылки за границу в 1974 году Солженицын поселился в США. Где властями и спецслужбами ему были созданы идеальные условия для литературной работы. В США он написал главную свою книгу – историческое исследование «Красное колесо», в котором показал, что роковым поворотом в нашей истории был не Октябрь, а Февраль 1917 года. Он выявил решающую роль в подготовке революции так называемой «прогрессивной общественности», интеллигенции, лишенной национального и государственного чувства. Не удивительно, что когда писатель после падения коммунизма с триумфом вернулся на родину, он не был интегрирован в систему идейной власти нынешней России: так называемая «демократическая интеллигенция» («образованцы» по определению Солженицына) отвергла его. Ведь нынешняя идейная опора российской власти является прямым продолжателем антирусского дела и нескрываемым, немаскируемым наследником либерально-космополитической «прогрессивной общественности» февраля 1917-го.

Главным недостатком всего творчества этого борца с коммунизмом стала его зацикленность исключительно на негативных сторонах жизни. В своей проповеди «Жить не по лжи» Солженицын обличает негативное, но не даёт даже приблизительных очертаний «жизни по правде». Кроме того, этот борец против лжи и всего советского никгда не обозначил сам себя как русского писателя, то есть стоящего на страже интересов русской нации. Получается, что, обращался он к советским людям, само существование которых призывал игнорировать (не ходить на собрания, не читать газет…). Замечательный анализ этих сторон личности и творчества знаменитого диссидента дал Николай Ильин в своей работе «Солженицын: ложь “под трели Соловьева”».

Приведу здесь лишь крохотный фрагмент:

«Я хотел только окончательно решить для себя “проблему Солженицына” – проблему человека, который когда-то вызывал у меня глубокое восхищение, человека, на которого возлагалось (и конечно, не мною одним) столько надежд в переломный момент русской истории, от которого ждали, что именно он возьмет на себя роль духовного лидера, если не прямо политического вождя нации; но который, по сути, совершенно не оправдал этих ожиданий, оказался, если можно так выразиться, “огромным преувеличением” как в глазах его сторонников, так и противников».

Советую прочитать всем интересующимся  «проблемой Солженицына». Получите несказанное удовольствие.