Вот сегодня многие предприимчивые люди не доверяют государственным чинам и структурам, постоянно ожидая от них какую-то подлянку. Всегда готовы «уйти в тень». Так, за 2012 года более 600 000 (Шестьсот тысяч) индивидуальных предпринимателей закрыло свой бизнес после того как правительство [партия и правительство] решило поживиться на малом бизнесе – вдове увеличило социальные взносы. Есть, есть основания не доверять властям в России. Каждый год меняется законодательство, меняется система налогообложения. И такая сутяжная тягомотина у нас существует не первый век. Народ столетиями отвечает недоверием чиновникам. Веками! Не верите? Вот вам пример.

Возвращаясь к мемуарам В.А. Шомпулева, описывающий в частности жизнь своих предков, приведу тут небольшой фрагмент. Часть его предков, имевших усадьбу в Саратовской губернии, пострадала от Пугачевского бунта. Вот что он пишет: «Пугачев, следуя к Саратову, расположился со своей вольницей в поместьях Быкова, и так как двое взрослых сыновей Федора Артамоновича отказались принести ему присягу, то он и казнил их, привязав к столбам и размозжив головы осью от телеги…» Однако родня по прямой линии спаслась чудесным образом. И бабушка рассказчика решила в благодарность Богу выпустить на свободу своих крепостных крестьян с землёй… Впрочем, сами прочитайте вот тут:

Читать далее «…Из боязни быть снова прикрепленными к земле» →

Даже школьники знают фамилию этого человека, знают его именно как начальника Третьего отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии. Этот человек — Александр Христофорович Бенкендорф. К тому моменту, когда после так называемого восстания декабристов он возглавил названное карательное (номинально лишь наблюдательное) ведомство, Бенкендорф успел повоевать и побывать во многих западноевропейских странах. Где он только не был! И в военных походах. И с дипломатическими миссиями. И всюду, во всех странах он не только воевал и дипломатией занимался, но и всегда увлекался представительницами слабого пола. Причем, с годами эта его страсть постоянно совершенствовалась, достигнув апогея в Париже в 1807 году. Там он умудрился одновременно крутить любовь сразу с двумя женщинами – немкой и француженкой. Причем, вторая, француженка м-ль Жорж, одновременно была любовницей и самого Наполеона Бонапарта…

Тогда же он попытался расширить круг дам, с которыми он одновременно находился в любовной связи, но… Впрочем, что я буду вам пересказывать, прочтите собственные Александра Христофоровича воспоминания на этот счет:

Читать далее Ловкий полюбовник из Третьего отделения с. е. и. в. к. →

А ведь Хрущев еще намеревался перенести столицу страны из Москвы в Киев…

В 1992 году, в самое что ни на есть русское безвременье, когда меж номенклатурных тузов полным ходом шла делёжка советского наследия, в либеральствовшем журнале «Новое время» появился этот материал хрущевского зятя Алексея Аджубея. Нетрудно заметить, что материалец этот выдержан автором в чётком идеологическом духе – обелить Хрущева за его предательство и оправдать сам акт волюнтаристского «дарения» Крыма Украине некоторой якобы хозяйственной полезностью и абстрактной общественно-политической необходимостью. Шла в ход и спекуляция на «послевоенной разрухе» (нынешнему поколению 50-летних этой идеологемой с детства плешь проели). Стараясь, объяснить передачу Крыма необходимостью восстановления хозяйства полуострова, Аджубей рисует картину военных разрушений в Крыму, можно подумать, что в других местах было лучше. А ведь сегодня известно, что в Крым в то самое время массово переселялись жители, например, Курской области, действительно превращенной войной в пепелище. Переселенцы прибывали в Крым с Волги, из северных русских областей, то есть вообще их тыловых районов страны! Оставим образ «разрухи» на совести Аджубея (и вспомним кстати профессора Преображенского из «Собачьего сердца»).

Рассказанная Аджубеем история полна «роялями в кустах» (нечаянно набрели на самолёт – решили вдруг лететь на нем в Киев). Из того же сказочного разряда и процитированная (или выдуманная Аджубеем?) фраза Хрущева: «Там южане нужны, кто любят садочки, кукурузу, а не картошку»… Перевожу на общепонятный язык: переселенцы из России для Крыма не пригодятся, нужны переселенцы с Украины.

Обращаю внимание еще на одну мысль автора с претензией на морализаторство: «Да и кто из нас думал тогда, что спустя тридцать восемь лет возникнет спор о стародавнем решении, что политические страсти уведут так далеко от здравого смысла?» Это про принадлежность Крыма. Надо же! Англия с Францией еще в середине XIX столетия войну разожгли, чтобы овладеть Крымом, а для Аджубея удивительно, что за страсти такие… далекие от здравого смысла. А я полагаю, что англичане не дурнее Аджубея были, когда на крымский каравай рот раскрывали. А в годы второй мировой войны Гитлер – в условиях дефицита всех ресурсов у воевавшей со всем миром Германии – выделил немалые средства на археологические раскопки в Крыму, чтобы обосновать «истину», что готы (германцы) жили в Крыму всегда (как основание для заселения полуострова немцами из Северной Италии). Какой глупый Гитлер!

Чем подробнее знакомишься с деяниями Хрущева, тем больше приходишь к убеждению, что он был клиническим идиотом, а некто из его окружения подсовывал ему предательские по своему характеру решения. Похоже, что я не одинок в таком убеждении. А редакционная фраза о том, что «вряд ли Хрущев мог предположить», вероятно ныне должна читаться так: «был он такой дурак, что не ведал, что творит». Но ведь кто-то в окружении Хрущева отлично знал, что и зачем творится. Имена, тех, кто передачу Крыма готовил и обеспечивал, следует выяснить. Одно из тех имен мы теперь знаем – Алексей Аджубей.

Впрочем, сами прочитайте его текст:

Читать далее Как Хрущев Крым Украине отдал →

Предлагаю вниманию читателей блога очерк, посвященный обстановке в Крыму в начале 90-х годов. Он является частью повести Сергея Мальцева *, ранее опубликованной в интернете под заглавием «Любовь без перспективы». На фоне происходящего на полуострове сегодня наблюдения автора могут представлять немалый интерес. Я ограничился лишь самой поверхностной правкой текста (так как это все-таки не целое произведение, а лишь его фрагмент).

Читать далее Крым в начале девяностых →

24 февраля (11 по юлианскому календарю) 1901 года опубликовано Синодальное определение позиции Льва Толстого в вопросах веры, часто неправильно называемое отлучением от церкви. В действительности не было ни отлучения, ни предания писателя анафеме (проклятию), ни оглашения его в церквах; известный рассказ Александра Куприна на эту тему – художественный вымысел. Синод заявил, что Лев Толстой проповедовал взгляды, враждебные христианству, «ругаясь над самыми священными предметами православного народа», и что он «сознательно и намеренно отверг себя от всякого общения с церковью». Поэтому церковь «не считает его своим членом и не может считать», пока писатель не станет на путь покаяния. Члены Синода заявили, что, свидетельствуя об отпадении графа Льва Толстого от церкви, они вместе с тем молятся о том, чтобы Господь вразумил его стать на путь покаяния. В обиход, однако, прочно вошел термин «отлучение». Подхватил его и Ленин, а вслед за ним — вся коммунистическая пропаганда.

Кстати, напомню мнение П.А. Столыпина о Толстом (переданное в воспоминаниях его дочери):

Читать далее «Отлучение» Льва Толстого →

Последние два десятилетия о прошлом России распространилось бесконечно число лживых домыслов – пропагандистских мифов. Причем, не сразу поймёшь, кто и с какой целью запускает в информационный оборот тот или иной миф. Самое, я бы сказал, непривычное в некоторых таких мифах стало для многих то, что часть мифов несет на себе след как бы патриотической идеологии. Ну, например, про то, что якобы Черчилль сказал про Сталина: «он принял Россию с сохой, а сдал с ракетой». Нет никаких документальных подтверждений таких слов британского политика. Или другой пример – про план Аллена Даллеса, как Россию разложить. Нет никаких документальных подтверждений таких слов американского разведчика. Обнаружилась целая система мифов. Я как-то все их вместе на одном сайте обнаружил. И всё – мифы, ни одной достоверной истории. И стилистика написания сходная. Это, как я понимаю, особо изощренная идеологическая диверсия, рассчитанная на русских патриотически настроенных и национально мыслящих, чтобы они прочитали и расслабились, и не мыслили… никак – национально или вообще как-нибудь. Да и зачем? За тебя уже кто-то думает…

И вот среди этого же идеологического мусора порой оказываются (вместе запускаются) сведения достоверные, имеющие чёткое научное обоснование. Но информация выдается в таком формате, что выглядит тоже как благомыслие глупости. Если в первом случае зачастую формула дезинформации «по форме правильно, по сути глупость», то во втором, наоборот, реальной правдивой сути придаётся глупая форма.

Взять к примеру мысль о том, что Россия, кабы не война да революция, была б теперь впереди планеты всей.  Эта мысль так часто повторялась, и очень часто в контексте Черчилля с ракетами и Даллеса с его планом, что даже вдумчивые люди стали относиться к ней с некоторым недоверием или с настороженностью. А напрасно.

Вот взял я с полки томик Новой философской энциклопедии, открыл на литеру «Т» и набрёл на биографию русского социолога Н.С. Тимашева. Там же про книги им написанные. Реальный человек с реальными плодами исследований. Предлагаю желающим прочитать и «взять на карандаш»:

Тимашев Николай Сергеевич [ 9 (21) ноября 1886, Санкт- Петербург — 9 марта 1970, Нью-Йорк] — русский социолог, правовед, историк политической мысли. Родом из знатной семьи, окончил Александровский лицей, затем изучал юриспруденцию в Страсбургском университете. Вернувшись в Россию, преподавал в Петроградском университете, был профессором Петроградского политехнического института (1916—20). В 1921 эмигрировал в Чехословакию, с 1936 в США, где выдвинулся в число крупнейших американских социологов, несколько лет работал в Гарвардском университете с П. А. Сорокиным. Большой резонанс вызвала его книга «Великое отступление» (The Great Retreat. N. Y., 1946), в которой он на основе анализа экономического роста и динамики социально-политической структуры России в 1890—1913 обосновал вывод о том, что, не будь революции 1917, Россия к 1940 вошла бы в круг наиболее развитых стран мира.

Сочинения: Право как коллективно-психологическая реальность,— «Труды русских ученых за границей». Берлин, 1923, т. 2; Развитие социологии права и ее сфера,— В кн.: Современная социологическая теория. М., 1961; An Introduction to the Sociology of Law. Cambr. (Mass.), 1939; Three Wbrlds: Liberal, Communist and Fascist Society. Milwaukee, 1946; Sociological Theory, its Nature and Growth. N.Y., 1954; War and Revolution. N. Y., 1965.

В. П. Филатов

Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. IV, с. 68.

Порой в руки попадают книги минувших эпох, советского времени издания, например. Вот я взял в руки книгу о посещении нашей страны Франсиско де Мирандой (1986 год издания). Мне вообще интересен взгляд на Россию извне, в разные эпохи, с различных точек зрения. Если наши предки на что-то не обращали никакого внимания (а и чего обращать, ежели это каждый день перед глазами и год от года не меняется!), то гости удивлялись увиденному и в дневники или письма на родину записывали. У каждого из явившихся в нашу страну была какая-то своя сверхзадача. Каждый имел свои сокрытые от окружающих его местных жителей цели. Каждый, наверное, кому-то «докладывал» об итогах своего визита. Вот немецкий подонок Генрих Штаден составил для императора Священной Римской империи план захвата России, указал места расположения ее арсеналов и золотых запасов. Астольф де Кюстин «измерял» какие-то иные параметры, общеполитические же описал вполне добросовестно. Михал Сокольницкий так вообще разработал план захвата и расчленения России.

Что же касается книги «Франсиско де Миранда в России», то давайте разберемся по порядку. Начну с первых своих впечатлений.

Читать далее Зачем приезжал в Россию Франсиско Миранда? →

Был я однажды в Армавире – на Кожиновских чтения (см. видео-выступление). В местной alma mater сложилась творческая атмосфера, как любили в прошлые десятилетия говорить после съемок режиссёры и актёры. Никаких съемок у меня там не было, но мне в городе понравилось. С тех пор поддерживаю отношения с несколькими армавирцами. Вот и сейчас Владимир Педченко прислал сообщение о проведении там заочной Всероссийской научно-практической конференции. Передаю ему слово:

Читать далее Инициатива из Армавира →

Заимствование Россией у Западной цивилизации марксизма – в качестве массово распространившейся мировоззренческой системы – привело к существенным подвижкам внутри страны. Этот тезис вряд ли кто станет всерьез оспаривать. Что же касается оценки последствий этого заимствования, то в литературе имеются весьма различные суждения, в том числе прямо противоположные. Сравните сами:

Арнольд Тойнби:

«…мы коснулись двух основных моментов, характерных для столкновения между Россией и Западом: первый – России удалось не поддаться Западу, взяв на вооружение западные же методы и способы борьбы, в частности мировоззрение, восприняв которое Россия перешла от обороны к контрнаступлению, что сегодня вызывает огромное беспокойство у нас на Западе».

«Мир и Запад» (см. главы «Россия и Запад», «Ислам и Запад»).

Иван Солоневич:

«…необходимо констатировать тот факт, что невооруженная интервенция западноевропейской философии нам обошлась дороже, чем вооруженные нашествия западноевропейских орд. С Наполеоном мы справились в полгода, с Гитлером – в четыре года, с Карлом Марксом мы не можем справиться уже сколько десятилетий. Шляхетская вооруженная интервенция Смутного времени была ликвидирована лет в десять, со шляхетским крепостным правом Россия боролась полтораста лет».

«Народная монархия» (Часть первая, Что нам нужно).

Следует прибавить к этим – таким разным – наблюдениям (выводам) двух известных публицистов ещё одно наблюдение. При чтении выступлений И.В. Сталина ловишь себя на мысли: «Что за терминология! Какие-то пролетарии… и буржуазия, классовая борьба и вся остальная марксистко-ленинская чушь! Сталин же умный был человека, как же он мог всю эту чушь нести?!» Однако по раздумью приходишь к такому выводу: Сталин очень рано оценил почти гипнотическую силу воздействия на толпы упрощенно-схематичных «идей» адаптированного к России «марксизма» и он  сделал ставку на эту риторику, на этот – местами вовсе примитивный – схематизм. Ведь он был политик. А для политика абсолютно не имеет никакого значения, какого цвета кошка. Главное – чтобы она ловила мышей. И Сталин сделал ставку на эту кошку, не сильно стараясь вникать в философские хитросплетения (не существующие на самом деле). Полагаю, что в ходе своих речей он сам жмурился от осознания полной чушью некоторых оборотов речи в духе марксизма-ленинизма. Но эти речи обеспечивали продвижение влияния державы на десятки стран. А это – для политика – дорого стоило.

Встречаются «по жизни» характеры, скажем так, более чем своеобразные. Об одном из таких характеров написал в своём автобиографическом труде «Жизнь, на которую я отважился» Эрнст Никиш. Суть этого «скверного анекдота» состоит в том, что уже после прихода к власти в Германии национал-социалистов Никиш продолжал выпускать свой журнал с говорящим названием «Сопротивление», в котором публиковались статьи, идейно направленные против идеологии и практики нацизма, точнее, на его преодоление в сознание немцев. При этом сам Никиш свободно разъезжал по заграницам, побывал и в СССР, а в Италии он даже побывал на приёме у Муссолини и имел с диктатором приватную беседу. И так продолжалось бы дальше, если бы не участие одного «соратника», обладавшего таким вот своеобразным характером. Впрочем, дадим слово самому Никишу:

«Альфред Боймлер появился в моем окружении в дрезденский период моей жизни, в 1927 году. В один прекрасный день он пришел ко мне, и мы с ним интересно побеседовали. Боймлер был преподавателем в педагогической семинарии в Дрездене и одновременно доцентом философии в Высшей технической школе. Он был невысок ростом, несколько неуклюж; чересчур большая голова делала его похожим на гнома. Его самомнение было чрезвычайным. Он игрался в мужские союзы, настаивая на превосходстве мужчин. К студенткам он относился как к воздуху: совершенно не замечал их. Он принципиально начинал свои лекции обращением «Мои господа»; поскольку он не мог позволить себе выдворить из аудитории дам, он напрочь игнорировал их…

(…)

…В те времена Боймлер резко отвергал Гитлера.

В 1928 году кафедра философии в Высшей технической школе Дрездена освободилась: профессор Кронер перебрался в Киль. Боймлер, страдавший от необходимости давать двадцать два часа уроков в неделю, спросил меня, не могу ли я посодействовать ему в получении этой кафедры.

У меня были некоторые контакты с министром культуры Саксонии доктором Бюнгером. Высшая техническая школа поставила Боймлера в списке предлагаемых кандидатов на занятие кафедры философии третьим. Тогда я обратился к доктору Бюнгеру, обратил его внимание на Боймлера и склонил его к тому, чтобы дать кафедру Боймлеру. Бюнгер принял во внимание введение, написанное Боймлером к произведениям Бахофена, и поспособствовал тому, чтобы тот был приглашен ординарным профессором в Высшую техническую школу. Когда Боймлер после этого нанес мне визит вежливости, я, прощаясь в дверях, сказал ему: «Надеюсь, вы сможете простить меня за то, что я сделал для вас что-то хорошее». Этим своим замечанием я показал, что вижу его насквозь.

(…)

Некоторое время спустя он опубликовал собрание статей. В примечании к одной из них он написал, что в Берлине есть журнал, развивавший отчасти похожие мысли. В той связи он хотел бы констатировать, что это не он списывал из этого журнала, а журнал списывал у него. Обвинение было в высшей степени странным: имелись в виду мысли, которые излагались в его собственных статьях, опубликованных в «Сопротивлении» под псевдонимами. Те яйца, которые якобы у него были похищены, он сам отложил в гнездо «Сопротивления». Я опубликовал в «Сопротивлении» ироническое замечание на этот счет, дав ему по рукам.

Он отомстил мне в 1934 году, выступив доносчиком и спровоцировав гестапо на запрет «Сопротивления». Он и в самом деле так и не простил мне, что я однажды сделал для него что-то хорошее».

Эрнст Никиш. Жизнь, на которую я отважился. Встречи и события. СПб, 2012, с. 382-385.