Предлагаю вниманию читателей блога очерк, посвященный обстановке в Крыму в начале 90-х годов. Он является частью повести Сергея Мальцева *, ранее опубликованной в интернете под заглавием «Любовь без перспективы». На фоне происходящего на полуострове сегодня наблюдения автора могут представлять немалый интерес. Я ограничился лишь самой поверхностной правкой текста (так как это все-таки не целое произведение, а лишь его фрагмент).

Читать далее Крым в начале девяностых →

24 февраля (11 по юлианскому календарю) 1901 года опубликовано Синодальное определение позиции Льва Толстого в вопросах веры, часто неправильно называемое отлучением от церкви. В действительности не было ни отлучения, ни предания писателя анафеме (проклятию), ни оглашения его в церквах; известный рассказ Александра Куприна на эту тему – художественный вымысел. Синод заявил, что Лев Толстой проповедовал взгляды, враждебные христианству, «ругаясь над самыми священными предметами православного народа», и что он «сознательно и намеренно отверг себя от всякого общения с церковью». Поэтому церковь «не считает его своим членом и не может считать», пока писатель не станет на путь покаяния. Члены Синода заявили, что, свидетельствуя об отпадении графа Льва Толстого от церкви, они вместе с тем молятся о том, чтобы Господь вразумил его стать на путь покаяния. В обиход, однако, прочно вошел термин «отлучение». Подхватил его и Ленин, а вслед за ним — вся коммунистическая пропаганда.

Кстати, напомню мнение П.А. Столыпина о Толстом (переданное в воспоминаниях его дочери):

Читать далее «Отлучение» Льва Толстого →

Последние два десятилетия о прошлом России распространилось бесконечно число лживых домыслов – пропагандистских мифов. Причем, не сразу поймёшь, кто и с какой целью запускает в информационный оборот тот или иной миф. Самое, я бы сказал, непривычное в некоторых таких мифах стало для многих то, что часть мифов несет на себе след как бы патриотической идеологии. Ну, например, про то, что якобы Черчилль сказал про Сталина: «он принял Россию с сохой, а сдал с ракетой». Нет никаких документальных подтверждений таких слов британского политика. Или другой пример – про план Аллена Даллеса, как Россию разложить. Нет никаких документальных подтверждений таких слов американского разведчика. Обнаружилась целая система мифов. Я как-то все их вместе на одном сайте обнаружил. И всё – мифы, ни одной достоверной истории. И стилистика написания сходная. Это, как я понимаю, особо изощренная идеологическая диверсия, рассчитанная на русских патриотически настроенных и национально мыслящих, чтобы они прочитали и расслабились, и не мыслили… никак – национально или вообще как-нибудь. Да и зачем? За тебя уже кто-то думает…

И вот среди этого же идеологического мусора порой оказываются (вместе запускаются) сведения достоверные, имеющие чёткое научное обоснование. Но информация выдается в таком формате, что выглядит тоже как благомыслие глупости. Если в первом случае зачастую формула дезинформации «по форме правильно, по сути глупость», то во втором, наоборот, реальной правдивой сути придаётся глупая форма.

Взять к примеру мысль о том, что Россия, кабы не война да революция, была б теперь впереди планеты всей.  Эта мысль так часто повторялась, и очень часто в контексте Черчилля с ракетами и Даллеса с его планом, что даже вдумчивые люди стали относиться к ней с некоторым недоверием или с настороженностью. А напрасно.

Вот взял я с полки томик Новой философской энциклопедии, открыл на литеру «Т» и набрёл на биографию русского социолога Н.С. Тимашева. Там же про книги им написанные. Реальный человек с реальными плодами исследований. Предлагаю желающим прочитать и «взять на карандаш»:

Тимашев Николай Сергеевич [ 9 (21) ноября 1886, Санкт- Петербург — 9 марта 1970, Нью-Йорк] — русский социолог, правовед, историк политической мысли. Родом из знатной семьи, окончил Александровский лицей, затем изучал юриспруденцию в Страсбургском университете. Вернувшись в Россию, преподавал в Петроградском университете, был профессором Петроградского политехнического института (1916—20). В 1921 эмигрировал в Чехословакию, с 1936 в США, где выдвинулся в число крупнейших американских социологов, несколько лет работал в Гарвардском университете с П. А. Сорокиным. Большой резонанс вызвала его книга «Великое отступление» (The Great Retreat. N. Y., 1946), в которой он на основе анализа экономического роста и динамики социально-политической структуры России в 1890—1913 обосновал вывод о том, что, не будь революции 1917, Россия к 1940 вошла бы в круг наиболее развитых стран мира.

Сочинения: Право как коллективно-психологическая реальность,— «Труды русских ученых за границей». Берлин, 1923, т. 2; Развитие социологии права и ее сфера,— В кн.: Современная социологическая теория. М., 1961; An Introduction to the Sociology of Law. Cambr. (Mass.), 1939; Three Wbrlds: Liberal, Communist and Fascist Society. Milwaukee, 1946; Sociological Theory, its Nature and Growth. N.Y., 1954; War and Revolution. N. Y., 1965.

В. П. Филатов

Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. IV, с. 68.

20 февраля (8 по юлианскому календарю) 1819 года на основе Главного педагогического института основан Петербургский университет. Профессора и студенты перешли из одного учебного заведения в другое. Была сохранена его структура. Обучение производилось на трех факультетах: философско-юридическом, физико-математическом и историко-филологическом. Срок обучения был установлен трехгодичным. Первые студенты Петербургского университета были в основном из незнатных семей, поэтому верхи столичного общества не считали его престижным и стремились отдать своих чад в сословные учебные заведения – в благородные пансионы и в высшее училище, не говоря уж о Царскосельском лицее. Но и в структуру университета входил Благородный пансион, переведенный из того же Педагогического института. Курс обучения в нем был идентичен лицейскому курсу, одним из первых его выпускников был М.И. Глинка. Университет управлялся директором по административно-хозяйственным вопросам) и конференцией профессоров во главе с ректором. Бурное развитие Петербургского университета началось в середине XIX века.

…и через 80 лет

20 февраля (8 по юлианскому календарю) 1899 года в Петербурге начались студенческие волнения. В связи с проводимым торжественным актом ректор В.И.Сергеевич предупредил студентов, что если вечером они начнут дебоширить (такое раньше случалось), полиция наведет порядок. Студенты, подогреваемые революционными агитаторами, восприняли эти слова как покушение на их свободы, освистали ректора и буйной толпой двинулись по улице. Произошло столкновение с полицией, которая применила нагайки. Назавтра началась студенческая сходка. Студенты объявили университет закрытым и предупредили, что никого не допустят к занятиям. Беспорядки длились около месяца, перекинувшись и в другие города. Особенно буйствовали студенты Киевского университета. Интеллигенция в большинстве своем стала на сторону студентов «из принципа», хотя неясно было, в чем их «ущемляют». Царь Николай II велел учинить расследование, по результатам которого выразил порицание как чинам полиции, проявившим чрезмерную строгость к молодежи, так и студентам, не проявляющим рвения к учебе.

Сижу за компьютером, работаю. Вдруг – звонок на городской телефон. Снимаю трубку…

+ + +

Справедливости ради следует сообщить, что несколько часов назад мне позвонил на мобильный некий мужской плачущий голос с таким текстом: «Пап, я попал в беду-у-у-у». Но я не попался на исполненную с низким артистизмом (два балла – больше не заслужил) сцену «плача Сашки». Сразу почуяв подлог (уж голос сына-то я знаю доподлинно, впрочем, как и его мобильный номер), я спросил имя звонившего. «Сашка», — все так же подложно плача ответил разводила. «Сашка?» – переспросил я, — «Ну как, Саш, дела?..» Звонивший почему-то прервал разговор. Вероятно, до него дошло, что моего сына зовут как-то иначе, а вовсе не Сашкой… Или мой то ему не понравился…

+ + +

Но то было утром. А теперь в трубке прозвучал женский голос: «Служба независимых чего-то там исследований… Вы готовы принять участие в опросе?»

Голос был крайне требовательным. «Наверное, прежде учительницей работала», — мелькнуло в голове. Вообще-то я не очень большой любитель участвовать во всяких опросах, да и интервью даю редко. На более половины запросов ко мне по поводу участия в телепередачах я отвечал рекомендациями кого-то из своих знакомых. Не люблю, знаете ли, тупо пиариться перед камерой, особенно если обсуждать собираются не мою тему. Но тут опрос – каждый специалист. Ладно, отвечу уж… Вот в таком духе, без сильной страсти я и ответил женщине. Однако она выразила свое неудовлетворение: «Не поняла ответа!!! Если вы отказываетесь от участия в опросе, чётко ответьте «Нет», если согласны, то скажите «Да»!», — не унималась экс-учительница.

Пожалуй, она не учительницей прежде работала, а как минимум завучем, — подумал я, а в трубку ответил чёткое «Да». Все ж  человек подневольный, что ж я буду уже обиженных да еще унижать своим отказом…

«Переключаю вас на оператора, который проведет опрос», — буркнул женский голос и исчез.

Через несколько секунд в трубке возник девичий голос, который в несколько более приветливой форме сообщил мне, что это Служба независимых чего-то там исследований… и ей сегодня потребуются женщины моложе тридцати лет (или наоборот, старше, тут мое внимание совсем распалось, я полностью потерял интерес к происходящему в трубке, моя жена старше тридцати, но поехала к тёще, а когда будет, Бог весть)…

«- Нет сейчас никого из женщин…» — был мой ответ.

«- А когда будут?»

«- Не знаю»

На том конце трубку повесили…

«- Вы между собой сначала б договорились, что ли», — произнес я уже в пустую трубку.

Во до чего разделение труда в кул-службах дошло! Одна сотрудница сначаладозванивается и договаривается, передает другой, а другой, оказывается, нужно вовсе не то, что добила первая. А целом получается хорошо – работает большой коллектив, все сотрудницы активно с кем-то разговаривают по телефону. Выход правда, нулевой. Но, похоже, это мало кого волнует. Ведь начальство, надо полагать, не вникает в суть происходящего. А результат опросов в конце рабочего дня сотрудницы могут и сами досочинять, если вызвонненого за день не хватит.

Однажды судьба свела меня со знакомым знакомого. Второй из названных (то есть не названных по имени) уже успокоился в вечности. Судьбу первого же не знаю, хотя лет ему где-то столько же. Мне и самому лет уже… в общем мне хватает, но эти двое от меня вперед оторвались весьма сильно, на пару десятилетий.

Короче говоря, тот знакомый знакомого был в описываемый момент в возрасте весьма преклонном. Всю жизнь он посвятил журналистике. Женат так и не был, детей так и не заимел. Всё в работе, в поездках…

В описываемый момент сей старый журналист был навеселе, а потому весьма словоохотлив. И в ходе нашего краткого общения рассказал он мне о самом выдающемся деле всей своей долгой жизни. Вот ты, читатель, задумайся, о чём бы таком рассказал другому человеку, которого впервые увидел и решил бы сразу сказать о главном в своей жизни? Прикинул? Ну вот, а он вспомнил не полёты через необъятную страну над Камчаткой и Байкалом, не встречи с величайшими человечищами… а вспомнил он про то, как был ещё совсем молодым журналистом в центральной газете великой страны и получил благодарность от главного редактора за статью… нет, за заметку… нет, даже не за заметку, за заметочку-заметуличку, расположившуюся в узких полях второй полосы. Размером она была меньше спичечного коробка. Вот именно за это его и отблагодарил главный редактор почти самого центрального ежедневного издания страны – за то, что сюжет и информацию вбил в столь короткую «спичечно-коробковую» форму. Вот он до старости и гордится этой своей статьей-инкунабулой.

Слушал я его полную восторга пьяноватую речь и вдруг пришел в ужас: у человека ведь ничего не осталось на этом свете – ни жены, ни детей, ни следов его в великих делах… НИ-ЧЕ-ГО! А он чой-та радуется, восторги источает, ликует аж… И захотелось спросить его: «Над кем смеетесь?!»

А чему, действительно, человек радуется-то? Ведь то словесное дело, которому он так самозабвенно служил всю жизнь, в конце концов пустили коту под хвост. Никто никогда не перечтёт его строк! Другие «в стол» писали, а этот в газету. Но в чём же разница?! А кто если и читал его статейки, тот давно и безвозвратно забыл, о чем там было написано-то.

Нет, вы не подумайте, дорогие читатели моего дневника, я не за отсутствие жены с детьми у моего собеседника ужаснулся. Нет-нет. У многих судьба так сложилась, что не вышло… Я ужас испытал от одной простой мысли: человек всю жизнь самоотверженное вкалывал на идею и державу. А оказалось, что впустую отцвёл.

И вроде русский мужик, через слово соединен с великим языком и народом. Но я не столько за него испугался, сколько за… Как бы это яснее сказать… У меня самого всё нормально: жена, дети большие-пребольшие уже… Но ведь человек должен быть жадным до жизни. А этот не таков. Не символ ли он нашего народа? Весь в трудах, в работе на «общее благо», а потом окажется, но ни его самого, ни того блага благого и следа на всей планете не останется.

Иное дело, например, депутат из лезгин, который родился от семидесятилетнего отца. Поясню: отцу его было уже за семьдесят, когда он сотворил – с участием молодой жены – ребенка, выросшего в депутаты (и, кажется, еще и председателя какого-то там комитета). Вот это след! В семьдесят лет человек не потерял интереса (жадности) к жизни и даже ребенка сделал… и даже депутат сделал.

Казалось бы – если почитать Карла Густава Юнга – организм к такому почтенному возрасту должен бы был перестраиваться, готовясь к успокоению в вечности. Физическая дряхлость – по естественному ходу жизни – должна сопровождаться соответствующей духовной работой. Тело – в землю, дух – на небеси. Ан-нет, жизненная сила («жизненная жадность») у лезгина требовала продолжения рода. Да-да, жадный человек, хотел ещё и ещё…

А мой герой – знакомый знакомого с неназванным именем – духом своим подготовился к смерти ещё в молодые годы, когда продолжению рода предпочёл сочинение «спичечнокоробочных» заметуличек. Выходит так, что мой «герой» — не герой никакой.

Герои в нашем Русском мире всё по большей части в литературе остаются жить. Взять хотя бы книгу Зои Прокопьевой «Своим чередом». Там в одном из как бы отвлечённых завихрений фабулы некто из древнейших и первобытнейших времен с жалкими остатками своего рода-племени бредет по лесам-долам, чтобы всё-таки дать начало новому народу – носителю великой цивилизации. От него одного через века развернётся мощная цивилизующая все окружающее пространство нация… В его жизни есть великий смысл.

Но это, увы, лишь литературный герой. А в жизни реальной у него ведь тоже детей нет, продолжателей дела нет. Впрочем, ему ведь нужна ещё и героиня. Потому что «волшебный плод» может созреть лишь в чреве такой же реальной (не литературной) героини.

12 февраля 1945 года в 23 часа 30 минут по московскому времени одновременно из Москвы, Вашингтона и Лондона было передано коммюнике завершившейся накануне Ялтинской (Крымской) конференции. Этим подчеркивалось единодушие союзников, ведущих борьбу с фашистской Германией и ее союзниками. А руководили делегациями И.В. Сталин, Ф.Д. Рузвельт и У. Черчилль. Это была последняя встреча «большой тройки» – президенту США оставалось жить несколько недель. Коммюнике не оставляло никаких сомнений в том, что произойдет в ближайшее время на арене мировой политики. Его разделы звучали как приговор истории: Разгром Германии, оккупация Германии и контроль над ней, репарации с Германии и т.д. Особое внимание уделялось созданию «международной организации для поддержания мира и безопасности», которая после своего возникновения получила название ООН. Ялта заложила основы мира в Европе и сыграла важнейшую роль в становлении нынешнего процветания Старого континента. Позднее на Западе решения Крымской конференции стали подвергаться несправедливой критике – за то, что она якобы санкционировала «раскол Европы» и за то, что предопределила выдачу власовцев и других изменников советским властям. Однако до сих пор никто не пытался ревизовать геополитические итоги конференции, прежде всего границы современной Польши, которые И.В. Сталин отстоял в жесткой полемике с западными партнерами. Даже сегодня, когда в соответствии с оперативными планами блока НАТО западные области Польши, бывшие германские земли, являются зоной ответственности бундесвера, то есть фактически современные немецкие войска вправе занять бывшие свои усадьбы. А дальше – вытащить из архивов бумаги, устанавливающие права собственности и т. д. До сих пор это ещё не произошло. Странно… Когда произойдёт, вряд ли Россия (Путин?) встанут на защиту Польши. Столько гадостей России и Русским уже успели сделать польские руководители, что ни малейшего желания их поддерживать к востоку от Бреста ни у кого не осталось.

11 февраля 1933 года принято постановление ЦК ВКП(б) о борьбе с проникновением в колхозы антисоветских элементов. Указывалось, что туда они проникают в качестве счетоводов, управляющих фермами, кладовщиков, бригадиров и т.п., а часто и в качестве членов правления. Эти элементы, говорилось в постановлении, пытаются организовать акты вредительства, выводя из строя сельхозтехнику, плохо проводя сев, разбазаривая колхозную собственность, подрывая трудовую дисциплину, организуя кражу семян. Создавая тайные хлебные запасы и саботируя сбор урожая. Иногда им даже удается разваливать колхозы. Постановление требовало исключать такие элементы из колхозов, изгонять из совхозов. Выполнение этой задачи возлагалось на политотделы МТС (машинно-тракторных станций), прежде всего на заместителей начальников политотделов, которые очень часто являлись сотрудниками ОГПУ. В 1933 году во многих республиках, областях и районах до трети всех агрономов были обвинены во вредительстве.

+ + +

Сегодня, с высоты XXI века, уже зная судьбу отечественного сельского хозяйства, невольно приходишь к выводу, что враги-таки проникли в правления колхозов и выше… После того, как их атака в 1933 году была отбита, враги стали проникать в более высокие инстанции и проникли туда! Имена многих из них все мы знаем – читали на первых полосах газет всю перестройку энд гласность. Эх-х-х… Может быть, слишком мягким было то постановление от 11 февраля 1944 года?

Этот текст прислал автор и читатель портала ХРОНОС Андраник Сулейманян. Он – болельщик с 1966 года. Право имеет высказывать суждения о спортивных событиях, среди которых первейшее сегодня – открытие Олимпийских игр. Целиком это его письмо вам, читатель, я и предлагаю.

Читать далее Ложка горького меда: две эллочки-людоедочки в качестве комментаторов →