В столице Австрии Вене бывали разные известные люди. Там живал журналист и социалист Бенито Муссолини. Там писал свои полотна и рисовал открытки Адольф Гитлер. Заезжал в Вену и Иосиф Джугашвили. Иногда пребывание в городе будущих властителей происходило одновременно. Они посещали одни и те же места. Встречались ли друг с другом случайно? Видели ли друг друга? Бог знает. Может быть, виделись, встречались взглядами. Одна из встреч, возможно, произошла вот так:

 Тусклым утром 27 января 1913 года из дома под № 30 вышел невысокий, смуглый человек в чёрном драповом пальто и такого же цвета шляпе.  В правой руке он держал потёртый баул, кисть левой была глубоко погружена в карман.  Дойдя до перекрёстка,  за которым начинались строения кайзера, человек в чёрном свернул было направо, да остановился, как бы о чём-то вспомнив.  Посмотрел влево, на противоположную сторону улицы, и решительно пересёк её.  Нижний этаж углового дома занимало кафе.

Обер-кельнер удивился не раннему посетителю, похожему на какого-нибудь сицилийца или турка, который с ужасным гортанным акцентом мог произнести  с дюжину немецких слов. Уже недели две этот молодой, неразговорчивый человек с хмурым взглядом южных, но холодных глаз,  по утрам, было видно в окна, проходил мимо кафе в сторону библиотеки. А на обратном пути, часу в пятом пополудни, заглядывал сюда ежедневно.  Он предпочитал место у железной печки.  Шляпу клал на подоконник, рядом ставил баул. Верхней одежды не снимал. Расстегнув пальто и освободив шею от длинного шарфа, жгутом, опускался на стул и раскуривал трубку. Всегда заказывал кофе и подогретые булочки.  Но в тот день иностранец  изменил своему обычаю, зайдя в кафе на рассвете, вторым.  Первым был венец, тоже чернявый, по одёжке — богема.

Если бы обер-кельнер обладал способностью читать мысли посетителей, он бы узнал, что странный южанин сам себе не мог объяснить, почему вдруг изменил обычному для себя распорядку дня. Выйдя из дома, где его, впервые приехавшего в этот город, приютили земляки, он привычным путём направился в библиотеку. И вдруг на первом углу почувствовал сильное желание зайти в дешёвое заведение, облюбованное с первых дней пребывания здесь. Нет, он не был голоден после утреннего чая у своих, о чашке кофе не подумал. Он вроде бы услышал голос. Не из кафе. Голос прозвучал  будто в глубине мозга. Какой-то не человеческий. В  его Alma mater, покинутой ради высшей цели, такой голос назывался Горним.

Примерно минут за десять раньше в то же кафе (окнами на Шёнбрунн и улицу) вошёл первый в то утро посетитель. Тоже  росту невеликого, одетый столь небрежно и разностильно, что за милю узнавался  начинающий последователь Апелесса, ещё не избалованный покупателями его творений.  Он выбрал тёплое место в зале. Свой просторный ветхий плащ, явно с чужого плеча, повесил  на настенный крюк за прореху в засаленном воротнике, мятый котелок швырнул на мраморную столешницу соседнего столика. И остался в видавшем виды, неопределённого цвета сюртуке. Когда обнажил голову, взору кельнеров предстал  незавидный волосяной покров брюнета, опавший  на лоб косой прядью. Её обладатель  небрежным движением быстрой руки показал обер-кельнеру и тут же спрятал в карман визитную карточку, видимо, единственную,  с вопросом:

— Меня здесь никто не спрашивал? – получив отрицательный ответ, продолжил велеречиво на отдающем металлом языке уроженца  Верхней Австрии. —  Вот ведь загадка! Вскочил сегодня с постели, ни свет, ни заря, после вечеринки.  Вспомнилось во сне, что вчера за столом условился с кем-то из наших живописцев о встрече здесь. Точно помню, что здесь, не в другом месте,  и в этот час. Но, хоть убей, не могу вспомнить, с кем именно встреча… Чёртов коньяк! Лягушатники проклятые!  Ладно, подожду. Распорядитесь подать кофе. Только кофе, без сахару… Нет, несите кофейник. – прислушался, нервным рывком повернул голову в сторону двери. — О, кажется кто-то идёт!  Нет, этот не из наших…  Итак, кофе, да покрепче…

Полностью материал читайте здесь: Сергей СОКУРОВ. Мистическая встреча.

23 января (12-го по юлианскому календарю 1755 года) Указом императрицы Елизаветы Петровны основан Московский университет. За полгода до того в сенате слушалось «Покорнейшее донесение» видного государственного деятеля и мецената И.И. Шувалова о необходимости иметь русский университет. Документ Шувалова базировался на проекте его друга М.В. Ломоносова. Пушкин так оценил роль великого ученого: «Он создал первый университет, Он, лучше сказать, сам был первым нашим университетом». Сенат ассигновал 5000 рублей на расходы, связанные с открытием университета, первоначально имевшего три факультета – философский, юридический и медицинский, и 15000 рублей ежегодно на его содержание. Эти суммы были тогда сопоставимы с налоговыми поступлениями от целого уезда; кавалерийская лошадь стоила 10 рублей. Помогли и частные лица; так, промышленники Строгановы пожертвовали 21 000 рублей. При университете были открыты две гимназии – одна для дворян, другая для разночинцев. Предполагалось, что, становясь студентом, гимназист получит шпагу и вместе с ней дворянское достоинство. Однако, несмотря на эти поощрительные меры, до университета доходили немногие гимназисты. В первые годы пришлось наполнять университет учениками духовных академий и семинарий, и все равно Московский университет нуждался в слушателях. Через 10 лет после основания на всем юридическом факультете был только один студент. И лишь в следующем, XIX столетии Московский университет превратился в мощный научный центр и кузницу кадров для всей страны.

13 января 1880 года (или 1 января по действовавшему тогда юлианскому календарю) в подпольном издании «Народная воля» была опубликована Программа Исполнительного комитета этой партии. «Террористическая деятельность, – говорилось, в частности, в документе, – состоящая в уничтожении наиболее вредных лиц правительства, в защите партии от шпионства, в наказании наиболее выдающихся случаев насилия и произвола со стороны правительства, администрации и т.п., имеет своею целью подорвать обаяние правительственной силы, давать непрерывное доказательство возможности борьбы против правительства, поднимать таким образом революционный дух народа и веру в успех дела и, наконец, формировать годные и привычные к бою силы». Программу составила группа революционеров, главенствующую роль в которой играл Лев Тихомиров (впоследствии кардинально переменивший свои политические взгляды, превратившийся в ярого сторонника монархии, поняв, видимо, что вся эта программа ведет лишь к уничтожению России, а не к свободе и равенству). Историки отмечают, что предыдущая подобная декларация, исходившая от партии «Земля и воля», выдвигала террор в качестве оборонительного средства, средства самозащиты и в крайнем случае – мести, народовольческая же программа превращала террор в наступательное оружие антиправительственных сил.

Интересно в связи с этой датой заметить, что реально массовый террор в соответствии с идеологией названной программы начался только с 1901 года. До этого момента массовости не было, происходили лишь отдельные покушения. А вот с 1901 по 1911 годы – за одно десятилетие – в стране было убито более 17 000 образованных русских патриотов-монархистов, работавших в государственном аппарате или на общественном поприще. Надо полагать, что массовость терроризма была связана с наличием финансовых источников. Сегодня даже дети в нашей стране знаю, что совершение одного покушения связано с большими денежными затратами. Герою киноленты С. Говорухина «Ворошиловский стрелок» пришлось продать свой дом с землей, чтобы купить винтовку. Разумеется, не были бесплатными и террористические акты начала XX века. Советская историография по известным причинам не разыскивала те финансовые источники, которые привели к разрушению старого строя. Более того, на ряд тем —  числе коих были и методы борьбы с терроризмом российских охранных отделений – был наложен запрет. В годы моей учебы на истфаке всем мы, тогдашние студенты, знали, на какие темы нельзя писать дипломную работу (все равно не дадут защитить).

Сегодняшнему историку тема терроризма начала XX века открывает необычайный оперативный простор. Известен также объект поиска – британские деньги на вооружение и подготовку террористических групп. Кто-то ведь учил Дмитрия Богрова стрельбе из пистолета и тактике «работы» с охранными отделениями в качестве якобы их агента.

27 декабря 1925 года погиб гениальный русский поэт Сергей Александрович Есенин (родился в 1895). Официально было объявлено, что он покончил с собой, повесившись в номере ленинградской гостиницы «Англетер». Однако после падения коммунистической системы предметом общественного обсуждения стали иные версии трагедии. На основании изучения документов (некоторые, в частности, свидетельствуют о том, что поэт в этой гостинице не останавливался) и криминалистической экспертизы ряд исследователей пришел к выводу, что Есенин был убит. Рядом с ним просматривается зловещая фигура Якова Агранова (Сорензона), чекистского «эксперта по делам русской литературы и русских писателей». Эта темная личность причастна к убийству Николая Гумилева, а позднее – Владимира Маяковского и Николая Клюева. Смерть Есенина вызвала огромный общественный резонанс – от самоубийств его фанатичных поклонников до злобных статей виднейшего партийного идеолога тех лет – Николая Бухарина.

Хочу обратить внимание всех интересующихся этим периодом средневековья на новую публикацию исторического журнала «Суждения». Предлагаю читателю статью Владимира ПОТРЕСОВА «Ледовое побоище – новый взгляд на события войны 1240 – 1242 годов как задачу исследования операций». В настоящее время битва за историю продолжается. Полем этой битвы стали СМИ, получившие в нашей стране несмываемое позорное прозвище — «средства массовой дезинформации». За большие деньги ранее безвестные сочинители, среди которых попадаются порой и авторы с историческим образованием, прорываются в информационное поле с «открытиями», из коих следует, что не было позорнее страны и истории, чем наша страна и история. Владимир ПОТРЕСОВ встаёт на защиту поруганной исторической памяти и показывает, как развивались событий середины XIII века. Впрочем, лучше я передам слово самому Владимиру Александровичу:

«В последние годы отечественная история нередко подвергается ревизии. Связано это с переустановкой «точек обзора», с которых мы оцениваем события давних лет, уничтожением «шор», мешавших нам взглянуть шире, а также новыми, недоступными прежде знаниями и многим другим.

Одна из основных фигур русского средневековья, наиболее часто и пристально подвергающаяся в последние годы анализу – Александр Невский, князь, воин, святой. Уникальность этой личности в недавней нашей истории в том, что в советские годы он считался «хорошим» князем (равно как «хорошим» царем официальные власти признавали Петра I). О нем разрешалось писать, его деяния оценивались однозначно. Наряду с замечательными музыкальными и живописными произведениями, связанными с этим героем, известной продукцией кинематографа, в ту пору появилась и масса «исторических» литературных поделок, авторы которых, словно соревнуясь в детальности описания неведомого им мира, навсегда запутали соотечественников, стремящихся к исторической правде.

Фильм «Александр Невский», имеющий лишь внешние контуры реальных исторических событий, оказался прекрасным художественным изделием. Таким удачным, что поколения зрителей наивно верили, будто немецкие рыцари массовым порядком шли ко дну Чудского озера, ведь так «доходчиво» объяснил обаятельный актер Черкасов, великолепно сыгравший главного героя: «Немец потяжелее нашего будет…»; радовались провозглашенному князем «обмену на мыло» рыцарей, свято не ведая, что процесс мыловаренья открыт спустя столетия. Фразу «Кто с мечом к нам придет…» не стеснялись цитировать даже профессиональные историки.

Сказки устраивали многих, они давали яркий запоминающийся образ. Именно с Черкасова ваяли памятники герою. Вложил свою лепту в визуализацию образа и прекрасный живописец Павел Корин.

Сражения, которые были одержаны под руководством Александра Невского, считались самыми главными военными событиями средневековья.

Но настали иные времена. Наряду с возникновением всевозможных дворянских собраний и союзов, в пространствах нашей демократически настроенной интеллигенции вызрел образ князя-ренегата, победы которого либо дутые, либо незначительные, политические усилия – сплошное предательство. Эпитеты, которыми его награждают в интернете, повторять неловко, назову лишь жаргонизм «сабж». Было бы ладно, если б лишь невежество выплеснулось в информационное пространство, но за дело взялись историки, в том числе и те, которые выстроили свои атаки в рассуждении снискать славу на фраппирующих «открытиях», отрицающих то, что было известно прежде.

Метод этот не нов – на кропотливых исследованиях славы не сыщешь, а вот, перевернув образ, привлечешь внимание. Тут все средства хороши: даже если нельзя найти «новые» летописи, можно «подкорректировать» известные, кто проверит?

На мой взгляд, общей ошибкой многих ученых является то, что они не в состоянии избежать (если не делают это сознательно) взгляда на историческую личность с близких, «сегодняшних» позиций. Иначе говоря, смотрят с «современного холма». Скажем, во время формирования имперского периода советского государства, наряду с народными героями (Ильей Муромцем и пр.), требовался светлый образ проверенного историей государственного человека. В «демократической» же обстановке своевольный князь оценивается как деспот, Илья Муромец и пр. – его клевреты, а народ, как институт, способный выбрать эффективного менеджера (размечтались!).

Я же исхожу из того, что экзистенции (в пределах известных девиаций, разумеется) сохраняются на протяжении веков, несмотря на различные исторические наслоения, технические и информационные революции, открытие пороха или создание водородной бомбы и т.д. Поэтому слова об интересах общества, захватнической политике, предательстве, личной выгоде – газетная трескотня, поскольку являются старшими производными от основной неизменной сущности. Скажем, В.С. Елагин обвиняет Александра в измене интересов отечества, поскольку он не высылал из Новгорода войска на помощь Торжку во время осады армией Батыя, упуская из виду, что, так называемые предательство, двойные стандарты и тому подобное, есть неотъемлемая часть политики. Мы, например, не знаем, как оценят потомки массовый исход из коммунистической партии ведущих руководителей и простых граждан (с последующим воцерковлением), пред светлым образом вождя клявшихся верности марксизму-ленинизму.

Рассматривая действия Александра Невского, убеждаешься, что мыслил он чрезвычайно рационально, принимал решения внятные, иначе говоря, не боялся сдать сопку пониже, чтобы завладеть господствующей высотой. Целесообразность его действий представлена в летописных источниках, которые дают доступный материал для анализа с привлечением методов исследования операций – поиска глобального экстремума в пространстве локальных «пиков», что позволяет определить целевую поведенческую функцию Александра Невского в его внешнеполитической, военной и управленческой деятельности.

На первый взгляд, действия его кажутся противоречивыми: с одной стороны он вел непримиримую борьбу с западными завоевателями, но с другой – мирился с захватом русских земель Ордой, за что нынче и обвиняется в предательстве. Пытаясь обозначить цель, которой следовал Александр Невский, я вначале заблуждался, полагая, что здравое понимание своих военных возможностей определяло позицию князя в отношении Орды. Пристальнее анализируя оценки действий Александра Невского в разных условиях, мне не удалось обнаружить ни одного случая, когда исследователи усомнились бы в его преданности вере. «Вера является основанием высшей стадии развития человека, т.е. стадии экзистенции. А экзистенция не может не быть единичной, такой же уникальной и недоступной для разума, как вера человека».

То, что ордынцы в середине XIII века оказались толерантны к вероисповеданию покоряемых ими народов, а западные завоеватели пытались насадить на Руси католицизм, определило политику князя и разнонаправленность его активности в восточном и западном направлениях. Здесь он не терпел измены. Например, после взятия Копорья Александр отпустил рыцарей, своих врагов, в то время как казнил предателей-вожан, обращенных до того в православие.

Одним из основных объектов, подвергшихся новой оценке, является Ледовое побоище. Ставится под сомнение значение военной победы Александра Невского. В отличие от историков, до небес превозносивших сражение, нынешние чаще высказывают мнения о банальной стычке. Причины этого кроются, прежде всего, в том, что, несмотря на уникальное наличие оценки события с разных сторон (ливонские и русские источники), их толкование содержит ряд «белых пятен».

Существенному снижению неопределенностей в мотивации и действиях сторон в войне 1240 – 1242 годов, посвящено данное исследование…»

Всю статью «Ледовое побоище – новый взгляд на события войны 1240 – 1242 годов как задачу исследования операций» читайте в историческом журнале «Суждения».

21 декабря (9 декабря по старому стилю) 1879 года родился Иосиф Виссарионович Сталин (Джугашвили). По крайней мере эта дата считается наиболее вероятной (см. статью «Когда родился Сталин»). До революции он был больше известен как человек, снабжающий большевистскую партию деньгами, полученными в результате грабежей — экспроприаций на языке революционеров. Сталин вошел в состав первого советского правительства в качестве наркома по делам национальностей. Он был сторонником унитарного государства и культурно-национальной автономии для нацменьшинств, однако его проект государственного устройства СССР (при его создании в 1922 году) отвергнут. Ленинское крыло партии усмотрело в нем признаки «великорусского шовинизма». Был принят проект Союза равноправных республик, границы между которыми проводились в соответствии не с жизненными (социально-экономическими) реалиями, даже не в соответствии с расселением народов, а исходя из марксистско-ленинских догм и утопических прожектов. Это оказалось миной замедленного действия, которая взорвалась уже после смерти Сталина. А совсем недавно на Украине взорвалась  такая «бестолковая бомба»: последовательные борцы за самостийность Украины раздолбали гранитный памятник создателю своего государства — Ленина.

При Сталине же страна была фактически государством унитарным. Сталин принял Россию, как говорится, с сохой, а оставил ее оснащенной атомным оружием (вспомним про Манделу, который сделал с ЮАР точно наоборот). Советский вождь был одним из самых жестоких диктаторов в мировой истории. Сталин несет ответственность за жертвы периода коллективизации. Это примерно 10 миллионов человек. И чисток второй половины 1930-х годов (примерно 800 000 расстрелянных и еще много подвергшихся иным формам репрессий). Сталинские репрессии привели к замедлению темпов роста народонаселения, однако депопуляции (сокращения численности народа), как в современной РФ, при нем не было. Политика Сталина противоречива, как сама его фигура, но даже враги отдавали должное масштабу его личности, его способности к глобальному, стратегическому мышлению.

Впрочем, оставим в честь Дня рождения политику с идеологией. Поговорим о музыке. Приведу фрагмент беседы с приемным сыном Сталина Артёмом Сергеевым, которому довелось увидеть больше, чем всем взрослым современникам вождя:

Корр.: А сам Сталин какую музыку любил?

А.С.: «На сопках Маньчжурии», «Варяг», «Прощание славянки», Лещенко у него лежал, но я не видел, что он его слушал. А вот Вертинского слушал под настроение; были у него пластинки «Немецкие марши»; Вагнера слушал, вальс «Блюмен геданкен» («Благодарность цветов»); оперетту «Граф Люксембург» слушал. Любил ансамбли. Александрова очень ценил и хвалил Ворошилова, что тот убедил в своё время Александрова руководить ансамблем, а тот говорил, что лучше бы церковным хором руководил, потому что в армии не служил. Я присутствовал при разговоре, когда Ворошилов настаивал, чтобы Александров руководил солдатской самодеятельностью. Это уже когда был образован ансамбль. Александров говорит: «Как хорошо, что вы оказались таким настойчивым, и как хорошо, что я был недостаточно стойким», а Ворошилов: «Как хорошо, что вы оказались сговорчивым».

Когда у Сталина было настроение неважное, тяжело ему было, он ставил пластинку с песней «На сопках Маньчжурии» со старыми словами:

Белеют кресты далёких героев прекрасных
И прошлого тени кружатся вокруг,
Твердят нам о жертвах напрасных.

Сталин несколько раз прослушивал, переставлял пластинку на словах «Но знайте, за вас мы ещё отомстим и справим кровавую тризну». Он поражение в русско-японской войне очень переживал из-за того, что Россия потеряла русские владения, серьёзные форпосты на Дальнем Востоке.  И вот именно эти слова он, переставляя иголку, слушал несколько раз. Когда мы заходили в комнату, он сидел с опущенной головой, видно, что ему было тяжело, видимо, тяжёлые мысли приходили, и он слушал, ставя эту песню вновь и вновь.

Обе песни о Варяге любил. Когда слушал слова:
Миру всему передайте чайки печальную весть:
В битве врагу не сдалися, пали за русскую честь.

И нам с Василием говорил: «Вот так-то, ребята».

Вся книга А. Сергеева вот — Беседы о Сталине.

Глянул на пресс-конференцию с В. Путиным (точнее, зал с журналистами, но ещё без Путина) и подумал: «Какой я бы вопрос задал первому лицу, окажись я в зале?» Это не была серьезная и «большая» мысль, а так – искра, промелькнувшая в долю секунды. Да и ответ явился сразу же – окончательный и не подлежащий обжалованию: «Мне не о чем его спрашивать». Не потому не о чем, что все проблемы в жизни решены и коммунизм не за горами. Вовсе не так обстоят дела в нашем Отечестве. Забот полон рот, проблем выше крыши. Но спрашивать его я бы не стал НИ О ЧЁМ. Почему?

Невольно вспомнился эпизод с одного заседания Государственного совета РФ. Что называется, на самом высоком уровне обсуждалась демографическая ситуация в стране. Давно это было, еще в «первый срок». (Напомню тем, кто не понял про сроки: ныне Путин пребывает в своей нынешней должности второй срок, а был сначала нулевой, когда его назначили «преемником» — «Назначаю Ио!», затем первый, потом был Медведев, а теперь нынешний, второй). Итак, демографическую ситуацию взялись обсуждать на высочайшем уровне и принимать решения.

Надо отметить, что я с демографией был в целом знаком еще лет с тринадцати. Тогда у меня была возможность читать все текущие выпуски журнала «Курьер ЮНЕСКО». Периодически там приводились ценные сведения по демографии, а один из выпусков целиком был посвящен этой теме. Его я проштудировал от корки до корки. И позже, когда учился на истфаке МГУ, старался публикации по теме и всякие сборники по демографии не пропускать. Из всех прочитанных материалов я вынес ряд очевидных выводов, подтверждение которых всю жизнь находил в трудах всевозможных мыслителей, политиков, историков. Один из таких очевидных выводов был следующий: прирост населения в подавляющем большинстве стран мира, у большинства народов происходит в основном в сельской местности. Жители городов всех стран и народов – в силу специфики городской жизни – очень редко имеют в семье больше двух детей. А что это значит? Это другая очевидная аксиома демографических знаний: два ребенка на семью означают, что уже идет депопуляция такого народа. Понимаете? Не сохранение на том же уровне, а сокращение населения, у которого в среднем по два ребенка на семью (или менее двух).

Из приведенного тезиса с очевидностью следует, что для выправления провальной демографической ситуации необходимо поддерживать жизнь народа, развитие производства и инфраструктуры в сельской местности. Только там – на селе – возможен прирост населения. Реальный прирост, а не кратковременное колебание, вызванное так называемыми «демографическими ямами». Не стану отвлекаться на объяснение сути «демографических ямам», чтобы не уйти совсем уж далеко от темы своего выступления. Скажу совсем кратко: путинские «свершения» в демографической области стали не результатом принятый после того Госсовета мер, а следствием естественных (почти естественных, так как войны, убившие отцов не родившихся и ныне не живущих дедушек и бабушек, их детей и внуков – это не вполне естественное явление жизни человечества), да-да следствием естественных колебаний численности населения страны. Но не стану углубляться, вернусь Госсовету.

На заседании Госсовета выступило несколько десятков ораторов. Это были и губернаторы, и председатели комитетов Совета Федерации, и кто-то из членов правительства. Одни говорили про восстановление ордена «Мать-героиня», правда, только регионального уровня. Другие про необходимость платить за каждого рожденного ребенка (так называемый «материнский капитал»), третьи что-то своё… Ни один даже не заикнулся о главном при выправлении демографической ситуации – о поддержке сельского населения.

Несколько десятилетий до того в нашей стране шло масштабное уничтожение деревни. При Хрущеве у крестьян отобрали приусадебные участки, распахав их на общих основаниях уже как колхозные или совхозные. При Брежневе развернулась война против «неперспективных деревень», ликвидировавшихся против воли их жителей – исключительно по произволу чиновников и в соответствии со спускаемыми сверху разнорядками. Уже при Ельцине и даже уже при Путине взялись за уничтожение «малокомплектых сельских школ», детей из которых стали увозить в район, откуда повзрослевшие они уже не возвращались (да и куда возвращаться, пуповина оторвана!).

Короче говоря, российское, русское село доканывали все – начиная с Троцкого и кончая нынешними – и никто не собирался в ходе того Госсовета изменять эту политику. А значит (учитывая все сказанное выше о реальных демографических механизмах), никто всерьез и не собирался выправлять демографическую ситуацию. Собрали Госсовет, согнали на него прессу, речей понаписали – и всё это для имитации деятельности. Спрашивается: о чём этих людей всерьез можно спрашивать? Нет у меня к ни вопросов.

P. S.

Тогда, в «первый срок» президентства, я работал в одном парламентском журнале, для которого написал небольшую статью про Госсовет. Учитывая заведомую ангажированность журнала (кто деньги платит, то и музыку заказывает), я отчётливо понимал, что совсем уж дебилами парламентариев изображать нельзя. Посему моя статья была выдержана в очень умеренных тонах. Я пересказал суть наиболее ярких речей, а в конце напомнил (!) о том, что демография как объективная наука диктует правила, обязательные к исполнению. В частности я сказал и про роль сельской местности как главного источника роста народонаселения, и про необходимость поддержки села. Статья, хоть и короткая, имела единую сюжетную линию, затруднявшую ее бездумное тупое сокращение. Поэтому дежурный редактор того номера журнала отказался публиковать мой материал (хотя в отдельности все названные тезисы про поддержку села звучали в каждом номере). Чего испугался дежурный редактор? А именно того, что в статье – хоть и не в явной форме  – звучал тот самый вопрос к Путину, на который ему ответить  было бы нечего. Начинавшийся в тот момент естественный временный подъем численности народонаселения он намеревался приписать себе в заслугу, пользуясь тем, что большинство этого самого народонаселения не разбирается в демографии.

То есть это у меня был не вопрос к нему, а ответ на вопрос: «Ху ис, мистер Путин?»

17 декабря (6 декабря по старому стилю) 1788 года русские войска одержали исключительно важную победу в ходе войны с турками. Они штурмом взяли крепость Очаков в Днепровско-Бугском лимане. Крепость имела огромное значение для турецких захватчиков с тех пор, как они в XV веке установили контроль над Крымом и утвердились в Северном Причерноморье. Штурм Очакова – блестяще проведенная военная операция. В 23-градусный мороз 15-тысячный ударный отряд русских войск пошел на приступ. Преодолев ров и вал, штурмующие ворвались в город, где продолжались упорные бои. В сражении погибло почти две трети турецкого гарнизона, 4,5 тысячи офицеров и солдат попали в плен. Наши потеряли 3 тысячи человек. В честь этой победы для офицеров-участников битвы был выпущен золотой крест «За службу и храбрость», а для нижних чинов – специальная серебряная медаль с надписью «За храбрость, оказанную при взятии Очакова». Нашими войсками командовал князь Г. А. Потемкин, «полуобразованный и полудикий гений», по определению одного французского дипломата. А в русской армии Потемкин был любимцем. Именно Г. А. Потемкин провел с восторгом встреченную солдатами реформу военного обмундирования, отменив ношение нелепых напудренных кос и значительно упростив одежду. Потемкин вел борьбу с казарменными жестокостями. В одном из приказов он требовал, «чтобы с людьми обходились со всевозможной умеренностью, старались бы об их выгодах, а в наказаниях не преступали бы положенного». Он также утвердил особые санитарные правила для войск, восстановил введенную при Петре I и позднее забытую военную инспекцию.

16 декабря (3 декабря по старому стилю) 1905 года по распоряжению министра внутренних дел П.Н. Дурново арестовано 260 депутатов Петербургского совета (почти половина состава) во главе с председателем президиума Совета Л.Д. Троцким (Бронштейном). До того власти терпели существование Совета, несмотря на его активную антиправительственную деятельность. Но ход событий сделал дальнейшую терпимость невозможной. Сначала власти надеялись охладить революционный пыл Совета арестом одного лишь его председателя Г.С. Хрусталева (Носаря). Но Троцкий, ставший после этого первым лицом в Совете, взял курс на восстание и в качестве первого шага к разрушению государства издал 15 (2) декабря «Финансовый манифест». В нем содержался призыв «отказаться от взноса выкупных и всех других казенных платежей» и требовать при всех сделках выплаты золотом. Естественно, это привело бы к краху финансовой системы и коллапсу экономики. Понимая это, Дурново и принял решение разгромить Совет. Оставшихся на свободе депутатов возглавил международный авантюрист и спекулянт А.Л. Парвус (И.Л. Гельфанд). Он давно покинул Россию, но вернулся, когда началась революция. Получив благословение «Союза союзов» (либеральной интеллигенции), Парвус 19 (6) декабря призвал рабочих Петербурга к всеобщей забастовке, но они на этот призыв не откликнулись.

Рис. 1. Карта распространения жальников. а — могильники с жальничными погребениями

В первые десятилетия XXI века каждый внимательный наблюдатель заметил эту неприятную тенденцию: вся система средств массовой информации в сочетании с так называемыми заключениями «экспертов» – за большие денежные вливания – стала в состоянии навязывать большей части населения мира абсолютно не соответствующую реальности мировоззренческую картину. Причем, не только на время внушать, но и сохранять иллюзорные представления о реальности на длительный период – на годы, на десятилетия. Наибольшие достижения в этой сфере достигнуты Западом. Там одобрение большинством населения откровенно бандитских акций с убийством безоружных жителей (в Афганистане, Ираке, Пакистане и др.) сочетается с таким же поголовным осуждением политических режимов, якобы повинных в «жертвах Тимишоара», то есть измышленных спецслужбами и СМИ трупах (которые на самом деле привезли из морга и картинно разложили на «месте побоища»). Достигшие совершенства западные СМИ, кажется, в состоянии внушить миллионом, что белое есть чёрное, а чёрное есть белое. И эти самые миллионы из «цивилизованной семьи народов» будут верить, потому что у них, как у собак Павлова, слюна выделяется не при виде мяса, а после включения красной лампочки. И специально подобранные ключевые фразы в информсообщениях легко убеждают нынешние массы в том, что убийство группы безоружных журналистов с американских «дронов» было совершено «в национальных интересах» страны.

Нечто подобное происходит и в нашей стране, но можно сказать, с противоположным знаком. Сегодня, казалось бы, людям можно внушить всё что угодно, например, что русского народа нет, а есть потомки всяких разных других народов, которые временно терпели наименование «русский», а сегодня вдруг вспомнили о своем подлинном происхождении.

Однако есть, да, есть наука, выводы которой и в наше время в состоянии перечеркнуть лживые наветы. Эта наука – археология. А отечественные археологи и историки доказательно объяснили, где и когда жили наши предки. Одним из таких археологов и историков был Валентин Васильевич Седов. Вот и ещё одно его исследование возвращается в информационное поле, становится доступным для всех, кто интересуется прошлым своего народа. Предлагаю вам почитать статью Валентина СЕДОВА «Жальники», которая сегодня была размещена в интернет-журнале «Суждения».