Один из постоянных авторов проектов портала ХРОНОС психолог Андраник Сулейманян взял себе за правило в последних числах декабря каждого года составлять, можно сказать, резюме уходящего года. Предлагаю почитать его размышления, полный текст которых обпубликован в историческом интернет-журнале «Суждения». Здесь даю лишь начало:

«Автор полагает необходимым предварить свои размышления пояснительными замечаниями. Во-первых, выбор событий определялся по двум  основаниям: значимостью события (с исторической и психологической точек зрения) и  его наглядностью. И даже метафоричностью, особенно в тех случаях, когда речь пойдет о «голых королях» и/или трагикомических явлениях нашей и мировой жизни.

Во-вторых, чтобы облегчить читателю заочный спор с автором (а статьи такого рода рассчитаны на  вдумчивого читателя, и автор будет благодарен всем за нелицеприятную критику), прямо заявлю о своих убеждениях и взглядах. Поскольку в последние десятилетия почти все СМИ без исключения вольно или невольно смешивают  идеологию и науку, например, утверждая, что ученые головы доказали, что либерализм, капитализм и партийная демократия – единственно возможные «столпы» жизнеустройства, а кто этого не понимает, тот тупица, мракобес или неудачник и ему не место за столом, где во главе угла сидят олигархи, а по периметру неограниченное число стульев для «среднего класса».

С другой стороны, с началом так называемой «эпохи Просвещения» почти каждую научную теорию пытались сделать основанием для новой картины мира, в корне отрицающей Библейские представления о природе и человеке. Мол, никто еще не нашел ископаемого «пращура с хвостом или без хвоста», а уже закричали об обезьянах, превращающихся на протяжении миллиардов лет в человека; или обнаруженные З. Фрейдом  у венской декадентской общественности вытесненные мучительные  желания, связанные с влечениями к лицам не только своего, но и чужого пола,  стали  основой для различных психологических теорий личности и в частности для  «инженеров человеческих душ» из Голливуда, обосновывающих необходимость  насилия и порнографии в кино тем, что, пережив  запретное в воображении «компетентный потребитель» никогда не сделает это в действительности. Жизнь постоянно опровергает такие благоглупости, но до сих пор во многих учебниках психологии эту чушь преподносят как научный факт.

«… смешивать два этих ремесла есть тьма охотников, я не из их числа» и поэтому прямо заявляю:  Промысел Бога действует в истории, но человек свободен, Мир сотворен, но способ как творил Создатель никто не знает, потому что разум человека ограничен. В СССР жили хорошо, а все неизбежные проблемы мог решить любой мудрый правитель, опираясь на лучшую часть общества; Христианство – единственное верное знание о мире духовном и пути в Царство Небесное, все же остальные исповедания – знают темно или неясно и блуждают в потемках, но в каждую эпоху земная церковь заражена в той или иной степени страстями эпохи и эту болезнь следует лечить. Наконец, порядок изложения определяется смыслом, а не хронологией событий…»

Полный текст статьи вот тут:

Андраник СУЛЕЙМАНЯН. Итоги года: сердитые размышления веселого человека.

27 декабря 1925 года погиб гениальный русский поэт Сергей Александрович Есенин (родился в 1895). Официально было объявлено, что он покончил с собой, повесившись в номере ленинградской гостиницы «Англетер». Однако после падения коммунистической системы предметом общественного обсуждения стали иные версии трагедии. На основании изучения документов (некоторые, в частности, свидетельствуют о том, что поэт в этой гостинице не останавливался) и криминалистической экспертизы ряд исследователей пришел к выводу, что Есенин был убит. Рядом с ним просматривается зловещая фигура Якова Агранова (Сорензона), чекистского «эксперта по делам русской литературы и русских писателей». Эта темная личность причастна к убийству Николая Гумилева, а позднее – Владимира Маяковского и Николая Клюева. Смерть Есенина вызвала огромный общественный резонанс – от самоубийств его фанатичных поклонников до злобных статей виднейшего партийного идеолога тех лет – Николая Бухарина.

26 декабря 1979 года советские войска вступили в Афганистан. Военная интервенция в дружественное государство объяснялась необходимостью помочь «социалистическим преобразованиям», начатым после свержения афганского короля группой военных, ведомых кучкой интеллигентов, получивших образование на Западе. Далекие от своего народа и его традиционных ценностей, они быстро потеряли власть. Однако их поражение не стало уроком для коммунистических лидеров СССР. Ставя в соответствии с догмами марксизма-ленинизма «классовое» выше национального, они не поняли, что начинают войну против народа. Политики цинично ссылались при этом на «доказательства», представленные им «учеными» типа «востоковеда» Е. М. Примакова, полностью им подконтрольными. Эти «ученые» уверяли, что афганский народ ждет Советскую Армию, которая поможет ему в справедливом разделе земли и воды (для полива). В Афганистане, естественно, началась партизанская война, которую охотно поддержал Запад. Конечным результатом десятилетней афганской войны стало не расширение сферы социализма на планете, а ее практически полное уничтожение. Центральным событием этого глобального процесса стал распад Советского Союза, несомненно ускоренный афганской авантюрой его малограмотных лидеров во главе с Л. И. Брежневым.

Хочу обратить внимание всех интересующихся этим периодом средневековья на новую публикацию исторического журнала «Суждения». Предлагаю читателю статью Владимира ПОТРЕСОВА «Ледовое побоище – новый взгляд на события войны 1240 – 1242 годов как задачу исследования операций». В настоящее время битва за историю продолжается. Полем этой битвы стали СМИ, получившие в нашей стране несмываемое позорное прозвище — «средства массовой дезинформации». За большие деньги ранее безвестные сочинители, среди которых попадаются порой и авторы с историческим образованием, прорываются в информационное поле с «открытиями», из коих следует, что не было позорнее страны и истории, чем наша страна и история. Владимир ПОТРЕСОВ встаёт на защиту поруганной исторической памяти и показывает, как развивались событий середины XIII века. Впрочем, лучше я передам слово самому Владимиру Александровичу:

«В последние годы отечественная история нередко подвергается ревизии. Связано это с переустановкой «точек обзора», с которых мы оцениваем события давних лет, уничтожением «шор», мешавших нам взглянуть шире, а также новыми, недоступными прежде знаниями и многим другим.

Одна из основных фигур русского средневековья, наиболее часто и пристально подвергающаяся в последние годы анализу – Александр Невский, князь, воин, святой. Уникальность этой личности в недавней нашей истории в том, что в советские годы он считался «хорошим» князем (равно как «хорошим» царем официальные власти признавали Петра I). О нем разрешалось писать, его деяния оценивались однозначно. Наряду с замечательными музыкальными и живописными произведениями, связанными с этим героем, известной продукцией кинематографа, в ту пору появилась и масса «исторических» литературных поделок, авторы которых, словно соревнуясь в детальности описания неведомого им мира, навсегда запутали соотечественников, стремящихся к исторической правде.

Фильм «Александр Невский», имеющий лишь внешние контуры реальных исторических событий, оказался прекрасным художественным изделием. Таким удачным, что поколения зрителей наивно верили, будто немецкие рыцари массовым порядком шли ко дну Чудского озера, ведь так «доходчиво» объяснил обаятельный актер Черкасов, великолепно сыгравший главного героя: «Немец потяжелее нашего будет…»; радовались провозглашенному князем «обмену на мыло» рыцарей, свято не ведая, что процесс мыловаренья открыт спустя столетия. Фразу «Кто с мечом к нам придет…» не стеснялись цитировать даже профессиональные историки.

Сказки устраивали многих, они давали яркий запоминающийся образ. Именно с Черкасова ваяли памятники герою. Вложил свою лепту в визуализацию образа и прекрасный живописец Павел Корин.

Сражения, которые были одержаны под руководством Александра Невского, считались самыми главными военными событиями средневековья.

Но настали иные времена. Наряду с возникновением всевозможных дворянских собраний и союзов, в пространствах нашей демократически настроенной интеллигенции вызрел образ князя-ренегата, победы которого либо дутые, либо незначительные, политические усилия – сплошное предательство. Эпитеты, которыми его награждают в интернете, повторять неловко, назову лишь жаргонизм «сабж». Было бы ладно, если б лишь невежество выплеснулось в информационное пространство, но за дело взялись историки, в том числе и те, которые выстроили свои атаки в рассуждении снискать славу на фраппирующих «открытиях», отрицающих то, что было известно прежде.

Метод этот не нов – на кропотливых исследованиях славы не сыщешь, а вот, перевернув образ, привлечешь внимание. Тут все средства хороши: даже если нельзя найти «новые» летописи, можно «подкорректировать» известные, кто проверит?

На мой взгляд, общей ошибкой многих ученых является то, что они не в состоянии избежать (если не делают это сознательно) взгляда на историческую личность с близких, «сегодняшних» позиций. Иначе говоря, смотрят с «современного холма». Скажем, во время формирования имперского периода советского государства, наряду с народными героями (Ильей Муромцем и пр.), требовался светлый образ проверенного историей государственного человека. В «демократической» же обстановке своевольный князь оценивается как деспот, Илья Муромец и пр. – его клевреты, а народ, как институт, способный выбрать эффективного менеджера (размечтались!).

Я же исхожу из того, что экзистенции (в пределах известных девиаций, разумеется) сохраняются на протяжении веков, несмотря на различные исторические наслоения, технические и информационные революции, открытие пороха или создание водородной бомбы и т.д. Поэтому слова об интересах общества, захватнической политике, предательстве, личной выгоде – газетная трескотня, поскольку являются старшими производными от основной неизменной сущности. Скажем, В.С. Елагин обвиняет Александра в измене интересов отечества, поскольку он не высылал из Новгорода войска на помощь Торжку во время осады армией Батыя, упуская из виду, что, так называемые предательство, двойные стандарты и тому подобное, есть неотъемлемая часть политики. Мы, например, не знаем, как оценят потомки массовый исход из коммунистической партии ведущих руководителей и простых граждан (с последующим воцерковлением), пред светлым образом вождя клявшихся верности марксизму-ленинизму.

Рассматривая действия Александра Невского, убеждаешься, что мыслил он чрезвычайно рационально, принимал решения внятные, иначе говоря, не боялся сдать сопку пониже, чтобы завладеть господствующей высотой. Целесообразность его действий представлена в летописных источниках, которые дают доступный материал для анализа с привлечением методов исследования операций – поиска глобального экстремума в пространстве локальных «пиков», что позволяет определить целевую поведенческую функцию Александра Невского в его внешнеполитической, военной и управленческой деятельности.

На первый взгляд, действия его кажутся противоречивыми: с одной стороны он вел непримиримую борьбу с западными завоевателями, но с другой – мирился с захватом русских земель Ордой, за что нынче и обвиняется в предательстве. Пытаясь обозначить цель, которой следовал Александр Невский, я вначале заблуждался, полагая, что здравое понимание своих военных возможностей определяло позицию князя в отношении Орды. Пристальнее анализируя оценки действий Александра Невского в разных условиях, мне не удалось обнаружить ни одного случая, когда исследователи усомнились бы в его преданности вере. «Вера является основанием высшей стадии развития человека, т.е. стадии экзистенции. А экзистенция не может не быть единичной, такой же уникальной и недоступной для разума, как вера человека».

То, что ордынцы в середине XIII века оказались толерантны к вероисповеданию покоряемых ими народов, а западные завоеватели пытались насадить на Руси католицизм, определило политику князя и разнонаправленность его активности в восточном и западном направлениях. Здесь он не терпел измены. Например, после взятия Копорья Александр отпустил рыцарей, своих врагов, в то время как казнил предателей-вожан, обращенных до того в православие.

Одним из основных объектов, подвергшихся новой оценке, является Ледовое побоище. Ставится под сомнение значение военной победы Александра Невского. В отличие от историков, до небес превозносивших сражение, нынешние чаще высказывают мнения о банальной стычке. Причины этого кроются, прежде всего, в том, что, несмотря на уникальное наличие оценки события с разных сторон (ливонские и русские источники), их толкование содержит ряд «белых пятен».

Существенному снижению неопределенностей в мотивации и действиях сторон в войне 1240 – 1242 годов, посвящено данное исследование…»

Всю статью «Ледовое побоище – новый взгляд на события войны 1240 – 1242 годов как задачу исследования операций» читайте в историческом журнале «Суждения».

24 декабря (12 декабря по старому стилю) 1833 года в Москве, в Большом театре состоялось первое публичное исполнение «Молитвы русского народа» – проекта нового государственного гимна России, написанного по указанию императора Николая I. До этого в течение 17 лет официальным гимном нашего государства был английский гимн, начинавшийся словами «Бог, храни короля» (королеву – в английском языке слова «король» и «королева» односложные, которые легко заменяются в зависимости от того, кто занимает трон). Эта строка – с заменой, естественно, «короля» на «царя» – и стала началом нашего гимна. Перевод английского текста еще в 1816 году начинал А. С. Пушкин, теперь его продолжил и закончил В. А. Жуковский, приспосабливая звучание слов к музыке, написанной А. Ф. Львовым. Примечательно, что великий композитор М. И. Глинка предложил свой вариант музыки, но император отверг его. Пробное исполнение «Молитвы русского народа», куда съехалось все высшее общество, прошло с огромным успехом. Через три недели император подписал указ № 188, по которому «Боже, царя храни» был официально объявлен гимном Российской империи. Такое положение сохранялось до 1917 года. Напомню, кстати: после Октября 1917-го «национальным» гимном пришедших к власти всяких международных троцкистов-террористов был «Интернационал», пока – уже после воцарения И. Сталина – его не сменил «Союз нерушимый…». После 1991 года Союз разрушился, но «Союз нерушимый…» в музыке по-прежнему остался поныне. Парадокс…

23 декабря 1917 года Англия и Франция подписали в Париже тайную конвенцию о разделе «сфер влияния» в России. Англичане «забирали себе», как говорилось в тексте документа, «территории казачьих областей, Кавказа, Армении, Грузии, Курдистана» (понятия «Азербайджан» еще не было, но эта территория также виртуально присваивалась англичанами). Французы заявили «права» на Украину, Бессарабию и Крым (который, кстати, частью Украины никогда не являлся, а до Хрущева и не считался). Дата подписания документа весьма многозначительна. Она является лишним свидетельством того, что позднее выдвигавшиеся и ныне бесконечно повторяемые в западных источниках основания для иностранной интервенции в Россию – это обман. Тогда еще не был заключен Брестский мир, который подается как основная причина интервенции (Россия, дескать, заключила сепаратный мир с Германией и фактически стала ее союзницей). Красный террор тогда еще не был объявлен – а на него, как правило, также указывают как на повод для вмешательства в российские дела. Не ставили своей целью англичане и французы восстановить в России монархию, хотя в расчете на консервативные круги Запада заявляли и об этом.

P. S.

А интересно, кто-нибудь сейчас готовит к изданию специальный сборник документов под заглавием «Англичанка гадит»? Если еще никто не работает в этом направлении, то дарю идею книги.

Вчера имел возможность вблизи наблюдать работу нотариуса. Своеобразная, должен заметить, у них профессия. Час я провёл за столом нотариуса, напротив него. Старательная женщина средних лет, проводящая весь свой рабочий день за «вбиванием» в компьютер фамилий, имен и отчеств и за проверкой двадцатизначных расчетных счетов – чтобы каждая буква и каждая цифра на своем месте была. Причем, нотариус трудится публично. Какой-нибудь бухгалтер или аудитор может изолироваться от сотрудников и посетителей, замкнуться в бумагах. Нотариус же постоянно – весь свой рабочий день – проводит под неусыпным оком клиента, который неустанно и с любопытством рассматривает интерьер кабинета и самого нотариуса: его одежду, черты лица, мимику. Не только сама хозяйка конторы, но и ее пятеро помощников (в основном девушки) так же являются публичными деятелями – постоянно на публике. Бывает, знаете ли, где-нибудь в метро, при большом стечении чужих людей девушка (а то и юноша) смущается, отчего губу у неё перекашивает, а то иным каким образом невроз у неё проявляет. Таким в нотариальную контору идти работать не след. Тут нужна хорошо сбалансированная нервная система. Необходимо выдерживать сотни прямых взглядов глаза в глаза, порой взглядов людей, обременённых какими-то тяжкими переживаниями, занятых, например, сутяжничеством  – кто-то пытается отсудить у какого-то дорогого родственника часть его ещё более дорогого богатства. Взгляды у таких клиентов становятся жёсткими, неприязненными. А ты всё выдержи, продолжай работу. Причем, запятой не пропусти и буквы не перепутай, а то получишь на свою голову приключений. Закаленные в сутяжных боях клиенты просто перенесут огонь всех своих калибров с ненавистного родственника на помощника нотариуса. Мало не покажется.

Денежная работа нотариуса? Да, весьма. Но лично я ни за какие деньги не стал бы там работать. Ведь со скуки помрёшь! Может быть, на первый взгляд, кто-то подумает, что труд нотариуса не сильно отличается от той же журналистики. Но это не так. Журналист посещает, например, заседание парламента, слушает, что-то записывает на диктофон, ловит в коридоре или в лифте какого-нибудь Зюганова, сует ему диктофон в рот. Или приходит на час к предпринимателю, председателю законодательного собрания региона, чтобы взять интервью. Затем пишет текст, редактирует, переделывает, подыскивает звучный заголовок… Каждый раз работа иная, чем в предыдущий.

А у нотариуса – всё та же проверка букв, из которых складывается фамилия, и цифр корреспондентского счета банка. «Прочитайте, пожалуйста», «Всё верно записано?» «Подпишите здесь» «Инициалы и фамилию, а ниже подпись». И так десятки раз за день – изо дня в день, месяц за месяцем…

Работа абсолютно не творческая. Единственное в ней благо – денежная. Даже по интерьеру кабинета видно, что денежная. И с каждым годом вал сутяжничества возрастает, как снежный ком увеличивается число бумаг, которые должны быть заверены подписью нотариуса. Год от года всё больше и больше. Денег всё больше и больше, но и только. А труд, на мой взгляд, тяжелый и однообразный.

Для сравнения скажу пару слов о своей работе:

Вот я сижу сейчас за компьютером (внешне прям как тот нотариус), пополняют контент своего проекта «От Николая до Николая»… Специально возьму такой неожиданный пример: размещаю на сайте статью Фридриха Энгельса «Кронштадтская крепость» 1854 года (во время так называемой Крымской войны). На первый взгляд может показаться, что это занятие в принципе не может быть более увлекательным, чем проверка двадцатизначного расчетного счёта. «Надо же, — воскликнет иной читатель, — тексты Энгельса какой же нынче-то интерес представлять могут?!» Но нет! Могут. Ещё как могут. Ведь теоретик марксизма здесь с упоением описывает перспективу захвата его любимыми англичанами (а он как раз в Великобритании в то время работал управляющим фабрики) у этих ненавистных им русских крепости Кронштадт. Он обсасывает каждую мелочь: с какой стороны крепость сильней защищена, а где потери англичан будут меньше и т. д. Наконец, находит слабое место крепости, ради чего и взялся за перо. Жуть как интересно!

Нотариус же лишен подобных радостей. А трудиться он обречен почти с тем же напряжением сил, с каким я занимаюсь увлекательнейшим делом.

Господа, снимите шляпу перед нотариусом, выразите ему признательность. Он этого заслужил.

21 декабря (9 декабря по старому стилю) 1879 года родился Иосиф Виссарионович Сталин (Джугашвили). По крайней мере эта дата считается наиболее вероятной (см. статью «Когда родился Сталин»). До революции он был больше известен как человек, снабжающий большевистскую партию деньгами, полученными в результате грабежей — экспроприаций на языке революционеров. Сталин вошел в состав первого советского правительства в качестве наркома по делам национальностей. Он был сторонником унитарного государства и культурно-национальной автономии для нацменьшинств, однако его проект государственного устройства СССР (при его создании в 1922 году) отвергнут. Ленинское крыло партии усмотрело в нем признаки «великорусского шовинизма». Был принят проект Союза равноправных республик, границы между которыми проводились в соответствии не с жизненными (социально-экономическими) реалиями, даже не в соответствии с расселением народов, а исходя из марксистско-ленинских догм и утопических прожектов. Это оказалось миной замедленного действия, которая взорвалась уже после смерти Сталина. А совсем недавно на Украине взорвалась  такая «бестолковая бомба»: последовательные борцы за самостийность Украины раздолбали гранитный памятник создателю своего государства — Ленина.

При Сталине же страна была фактически государством унитарным. Сталин принял Россию, как говорится, с сохой, а оставил ее оснащенной атомным оружием (вспомним про Манделу, который сделал с ЮАР точно наоборот). Советский вождь был одним из самых жестоких диктаторов в мировой истории. Сталин несет ответственность за жертвы периода коллективизации. Это примерно 10 миллионов человек. И чисток второй половины 1930-х годов (примерно 800 000 расстрелянных и еще много подвергшихся иным формам репрессий). Сталинские репрессии привели к замедлению темпов роста народонаселения, однако депопуляции (сокращения численности народа), как в современной РФ, при нем не было. Политика Сталина противоречива, как сама его фигура, но даже враги отдавали должное масштабу его личности, его способности к глобальному, стратегическому мышлению.

Впрочем, оставим в честь Дня рождения политику с идеологией. Поговорим о музыке. Приведу фрагмент беседы с приемным сыном Сталина Артёмом Сергеевым, которому довелось увидеть больше, чем всем взрослым современникам вождя:

Корр.: А сам Сталин какую музыку любил?

А.С.: «На сопках Маньчжурии», «Варяг», «Прощание славянки», Лещенко у него лежал, но я не видел, что он его слушал. А вот Вертинского слушал под настроение; были у него пластинки «Немецкие марши»; Вагнера слушал, вальс «Блюмен геданкен» («Благодарность цветов»); оперетту «Граф Люксембург» слушал. Любил ансамбли. Александрова очень ценил и хвалил Ворошилова, что тот убедил в своё время Александрова руководить ансамблем, а тот говорил, что лучше бы церковным хором руководил, потому что в армии не служил. Я присутствовал при разговоре, когда Ворошилов настаивал, чтобы Александров руководил солдатской самодеятельностью. Это уже когда был образован ансамбль. Александров говорит: «Как хорошо, что вы оказались таким настойчивым, и как хорошо, что я был недостаточно стойким», а Ворошилов: «Как хорошо, что вы оказались сговорчивым».

Когда у Сталина было настроение неважное, тяжело ему было, он ставил пластинку с песней «На сопках Маньчжурии» со старыми словами:

Белеют кресты далёких героев прекрасных
И прошлого тени кружатся вокруг,
Твердят нам о жертвах напрасных.

Сталин несколько раз прослушивал, переставлял пластинку на словах «Но знайте, за вас мы ещё отомстим и справим кровавую тризну». Он поражение в русско-японской войне очень переживал из-за того, что Россия потеряла русские владения, серьёзные форпосты на Дальнем Востоке.  И вот именно эти слова он, переставляя иголку, слушал несколько раз. Когда мы заходили в комнату, он сидел с опущенной головой, видно, что ему было тяжело, видимо, тяжёлые мысли приходили, и он слушал, ставя эту песню вновь и вновь.

Обе песни о Варяге любил. Когда слушал слова:
Миру всему передайте чайки печальную весть:
В битве врагу не сдалися, пали за русскую честь.

И нам с Василием говорил: «Вот так-то, ребята».

Вся книга А. Сергеева вот — Беседы о Сталине.

20 декабря (7-го по старому стилю) 1917 года была образована ВЧК – Всероссийская чрезвычайная комиссия при Совете народных комиссаров по борьбе с контрреволюцией и саботажем. ВЧК стала ядром карательных органов советского государства и несет значительную долю вины за незаконные репрессии коммунистического режима. Однако про ВЧК недаром говорили, что она – карающий меч партии. Ее название в дальнейшем неоднократно менялось – ОГПУ, НКВД, НКГБ, МГБ, КГБ. Всегда эта структура исполняла волю партии и никогда не выходила из-под ее контроля. Но и после отмены партии в 1991 году структура эта продолжила существование… Чью волю она стали исполнять лица в штатском после того исторического события? Кто знает? Читатель, какие у тебя есть версии? Впору конкурс проводить…

Глянул на пресс-конференцию с В. Путиным (точнее, зал с журналистами, но ещё без Путина) и подумал: «Какой я бы вопрос задал первому лицу, окажись я в зале?» Это не была серьезная и «большая» мысль, а так – искра, промелькнувшая в долю секунды. Да и ответ явился сразу же – окончательный и не подлежащий обжалованию: «Мне не о чем его спрашивать». Не потому не о чем, что все проблемы в жизни решены и коммунизм не за горами. Вовсе не так обстоят дела в нашем Отечестве. Забот полон рот, проблем выше крыши. Но спрашивать его я бы не стал НИ О ЧЁМ. Почему?

Невольно вспомнился эпизод с одного заседания Государственного совета РФ. Что называется, на самом высоком уровне обсуждалась демографическая ситуация в стране. Давно это было, еще в «первый срок». (Напомню тем, кто не понял про сроки: ныне Путин пребывает в своей нынешней должности второй срок, а был сначала нулевой, когда его назначили «преемником» — «Назначаю Ио!», затем первый, потом был Медведев, а теперь нынешний, второй). Итак, демографическую ситуацию взялись обсуждать на высочайшем уровне и принимать решения.

Надо отметить, что я с демографией был в целом знаком еще лет с тринадцати. Тогда у меня была возможность читать все текущие выпуски журнала «Курьер ЮНЕСКО». Периодически там приводились ценные сведения по демографии, а один из выпусков целиком был посвящен этой теме. Его я проштудировал от корки до корки. И позже, когда учился на истфаке МГУ, старался публикации по теме и всякие сборники по демографии не пропускать. Из всех прочитанных материалов я вынес ряд очевидных выводов, подтверждение которых всю жизнь находил в трудах всевозможных мыслителей, политиков, историков. Один из таких очевидных выводов был следующий: прирост населения в подавляющем большинстве стран мира, у большинства народов происходит в основном в сельской местности. Жители городов всех стран и народов – в силу специфики городской жизни – очень редко имеют в семье больше двух детей. А что это значит? Это другая очевидная аксиома демографических знаний: два ребенка на семью означают, что уже идет депопуляция такого народа. Понимаете? Не сохранение на том же уровне, а сокращение населения, у которого в среднем по два ребенка на семью (или менее двух).

Из приведенного тезиса с очевидностью следует, что для выправления провальной демографической ситуации необходимо поддерживать жизнь народа, развитие производства и инфраструктуры в сельской местности. Только там – на селе – возможен прирост населения. Реальный прирост, а не кратковременное колебание, вызванное так называемыми «демографическими ямами». Не стану отвлекаться на объяснение сути «демографических ямам», чтобы не уйти совсем уж далеко от темы своего выступления. Скажу совсем кратко: путинские «свершения» в демографической области стали не результатом принятый после того Госсовета мер, а следствием естественных (почти естественных, так как войны, убившие отцов не родившихся и ныне не живущих дедушек и бабушек, их детей и внуков – это не вполне естественное явление жизни человечества), да-да следствием естественных колебаний численности населения страны. Но не стану углубляться, вернусь Госсовету.

На заседании Госсовета выступило несколько десятков ораторов. Это были и губернаторы, и председатели комитетов Совета Федерации, и кто-то из членов правительства. Одни говорили про восстановление ордена «Мать-героиня», правда, только регионального уровня. Другие про необходимость платить за каждого рожденного ребенка (так называемый «материнский капитал»), третьи что-то своё… Ни один даже не заикнулся о главном при выправлении демографической ситуации – о поддержке сельского населения.

Несколько десятилетий до того в нашей стране шло масштабное уничтожение деревни. При Хрущеве у крестьян отобрали приусадебные участки, распахав их на общих основаниях уже как колхозные или совхозные. При Брежневе развернулась война против «неперспективных деревень», ликвидировавшихся против воли их жителей – исключительно по произволу чиновников и в соответствии со спускаемыми сверху разнорядками. Уже при Ельцине и даже уже при Путине взялись за уничтожение «малокомплектых сельских школ», детей из которых стали увозить в район, откуда повзрослевшие они уже не возвращались (да и куда возвращаться, пуповина оторвана!).

Короче говоря, российское, русское село доканывали все – начиная с Троцкого и кончая нынешними – и никто не собирался в ходе того Госсовета изменять эту политику. А значит (учитывая все сказанное выше о реальных демографических механизмах), никто всерьез и не собирался выправлять демографическую ситуацию. Собрали Госсовет, согнали на него прессу, речей понаписали – и всё это для имитации деятельности. Спрашивается: о чём этих людей всерьез можно спрашивать? Нет у меня к ни вопросов.

P. S.

Тогда, в «первый срок» президентства, я работал в одном парламентском журнале, для которого написал небольшую статью про Госсовет. Учитывая заведомую ангажированность журнала (кто деньги платит, то и музыку заказывает), я отчётливо понимал, что совсем уж дебилами парламентариев изображать нельзя. Посему моя статья была выдержана в очень умеренных тонах. Я пересказал суть наиболее ярких речей, а в конце напомнил (!) о том, что демография как объективная наука диктует правила, обязательные к исполнению. В частности я сказал и про роль сельской местности как главного источника роста народонаселения, и про необходимость поддержки села. Статья, хоть и короткая, имела единую сюжетную линию, затруднявшую ее бездумное тупое сокращение. Поэтому дежурный редактор того номера журнала отказался публиковать мой материал (хотя в отдельности все названные тезисы про поддержку села звучали в каждом номере). Чего испугался дежурный редактор? А именно того, что в статье – хоть и не в явной форме  – звучал тот самый вопрос к Путину, на который ему ответить  было бы нечего. Начинавшийся в тот момент естественный временный подъем численности народонаселения он намеревался приписать себе в заслугу, пользуясь тем, что большинство этого самого народонаселения не разбирается в демографии.

То есть это у меня был не вопрос к нему, а ответ на вопрос: «Ху ис, мистер Путин?»